Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф08-3557/05-1428А
"Факт исполнения обязанности по уплате налогов при его перечислении
налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной
классификации"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Волков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 8498 в части уплаты 4 401 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 05.05.05 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя 4 401 рубля задолженности по уплате единого налога на вмененный доход перед бюджетом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не поверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку платежи по налогу произведены предпринимателем по коду 2090210 "Прочие доходы федерального бюджета" и возврату не подлежат.
Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Волков Д.А. перечислил на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области 4 401 рубль единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 года, указав в квитанциях об оплате код бюджетной классификации - 1030100 (в настоящее время является кодом бюджетной классификации для перечисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), вместо кода 1030200.
Требованием об уплате налога по состоянию на 31.05.04 N 8498 предпринимателю предложено уплатить, в том числе, 4 401 рубль недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с требованием об уплате указанной суммы налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации при его перечислении.
Статья 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм единого налога на вмененный доход на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет. Налоговый орган не должен возвращать уплаченную сумму как излишне уплаченный налог и выставлять требования о повторной уплате суммы того же налога.
В обоснование своих возражений налоговая инспекция указывает, что фактически уплаченный предпринимателем налог в сумме 4 401 рубль поступил на код бюджетной классификации 2090210 "Прочие доходы федерального бюджета", возвраты ошибочно перечисленных сумм с которого не предусмотрены. Налоговая инспекция полагает, что предприниматель должен был обратиться с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм в отделение федерального казначейства.
Однако в квитанциях об уплате налогов от 24.07.03 и 17.10.03 предприниматель указал код бюджетной классификации 1030100, а не 2090210.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов наличными денежными средствами обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. При этом факт исполнения обязанности по уплате налогов при его перечислении налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации.
Материалами дела подтверждается факт внесения денежной суммы в банк в счет уплаты налога за 2, 3 кварталы 2003 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованном включении в требование N 8498 4 401 рубля налога, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о поступлении сумм налога на код бюджетной классификации, возвраты с которого не производятся, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.05 по делу N А53-22934/2004-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
