Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2002 г. N Ф08-1304/02 Судом не учтено, что налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и применять вытекающие из этого налоговые последствия. При этом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2002 г. N Ф08-1304/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" , в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1883 и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи на решение от 20.12.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20343/2001-19/558, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта +" (далее - ООО "Дельта +") обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи (далее - налоговая инспекция) от 17.10.2001 г. N 02-12/176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.12.2001 г. исковые требования в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.2 решения от 17.10.2001 г. N 02-12/176 удовлетворены. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод налоговой инспекции о ничтожности сделок неправомерен, так как признание сделки недействительной находится в компетенции суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу этого налоговая инспекция не обязана была обращаться в суд для признания ничтожной сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 03.07.2001 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта+", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.07.2001 г. N 02-12/173. В ходе проверки установлено, что истцом не полностью уплачен налог на прибыль за 1999 г. в размере 72 180 рублей. В связи с подачей протокола разногласий от 10.08.2001 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончании которых составлено заключение от 02.10.2001 г.

Как усматривается из акта проверки, полученные истцом денежные средства в сумме 240 601 рубль признаны налоговой инспекцией безвозмездно полученными от других предприятий и включены в состав доходов от внереализационных операций, в результате чего доначислен налог на прибыль. Налоговая инспекция исходила из отсутствия у истца первичных документов, доказывающих хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сочинское курортное объединение", ДГУП "Санаторий Красмашевский".

В ходе дополнительной проверки налоговой инспекцией установлено, что в базе данных информационного фонда Единого государственного реестра налогоплательщиков по Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы ООО "Тимекс" на учете не состоит. Сделка, совершенная между ООО "Дельта +" и ООО "Тимекс", а также между ООО "Лайн" и ООО "Тимекс", не соответствует требованиям закона, что влечет ее ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения.

По результатам рассмотрения акта N 02-12/173 от 03.07.2001 г. и заключения от 02.10.2001 г. налоговой инспекцией принято решение N 02-12/176 от 17.10.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО "Дельта +" взыскивается штраф в размере 14 436 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, штраф в размере 5 000 рублей - за нарушение правил учета доходов и расходов, штраф в размере 3 600 рублей - за непредставление налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также налог на прибыль в сумме 72 180 рублей и пеня в размере - 28 503 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В решении суд сослался на неправомерность вывода налоговой инспекции о ничтожности сделок, заключенных между ООО "Тимекс" и ООО "Дельта+", а также между ООО "Лайн" и ООО "Тимекс", так как признание сделки недействительной находится в компетенции суда.

Судом не учтено, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не требуется.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора надлежит в полном объеме исследовать доводы налоговой инспекции по вопросу законности сделок с учетом аргументов, изложенных в акте налоговой проверке, отзыве на иск, а также проверить доводы истца о получении спорной суммы в ходе взаиморасчетов, выяснив, какие затраты возмещены истцу спорной суммой.

Кроме того, иск заявлен о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме. Решением суда признаны недействительными п. 1.1 и 1.2 решения налоговой инспекции. В остальной части иска отказано. Так как решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, из резолютивной части решения суда следует, что в иске отказано по всем пунктам решения, за исключением пунктов 1.1 и 1.2. Между тем в решении налогового органа содержатся выводы о взыскании налога на прибыль и пени по налогу на прибыль. Заявитель обоснованно ссылается в жалобе на то, что в случае отказа в иске в этой части, нелогичен вывод суда о неправомерном взыскании санкций по п. 1.1 и 1.2 решения.

При новом рассмотрении суду следует сделать выводы по всем пунктам оспариваемого решения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п.3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.12.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20343/2001-19/558 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.