Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N А19-26152/06-53-Ф02-2605/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Братскпромстрой" (далее - ОАО "Братскпромстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов N1 от 01.09.2004 в сумме 225 720 рублей 3 копейки за август 2006 года и с 01 по 07.09.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Братскпромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания в пользу ООО ЧОП "Бастион" 188 100 рублей 3 копейки отменить и принять новый акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Акты выполненных работ за август 2006 года по договору 01.09.2004 N 1 на сумму 188 100 рублей 03 копейки, со стороны ОАО "Братскпромстрой" подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Олейник А.М., так как определением от 30.08.2006 по делу N А19-19819/06-6 Арбитражного суда Иркутской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения в части избрания членов Совета директоров ОАО "Братскпромстрой", принятого годовым Общим собранием акционеров ОАО "Братскпромстрой" 30.06.2006. Как следует из договора N1 от 01.09.2004, акт выполненных работ является единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Братскпромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
ООО ЧОП "Бастион" (исполнитель) и ОАО "Братскпромстрой" (заказчик) 01.09.2004 заключили договор N1 на оказание услуг охраны объектов. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику. ОАО "Братскпрмстрой", в свою очередь, обязался оплачивать стоимость услуг, определяемую калькуляцией и являющуюся неотъемлемой частью договора. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца до 20-го числа каждого месяца. Калькуляцией определена стоимость охранных услуг по состоянию на 01.08.2006 в сумме 188 100 рублей 3 копейки.
Соглашением от 06.09.2006 стороны расторгли договор оказания охранных услуг N1 от 01.09.2004.
За оказанные в период с августа по 6 сентября 2006 года услуги истец в соответствии с установленной ценой договора выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 255 720 рублей 3 копейки. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 1 от 01.09.2004, в связи с чем ООО ЧОП "Бастион" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Ответчик, заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договора N 1 от 01.09.2004, не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Заключенный истцом и ответчиком договор N1 от 01.09.2004 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.
В договоре на оказание услуг по охране объекта N1 от 01.09.2004, перечне охраняемых объектов (приложение N1), калькуляции стоимости охранных услуг определен порядок сдачи и приемки работ по охране объектов.
Согласно пункту 6.2 договора N1 от 01.09.2004 сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, определяется перечнем. Заказчик производит оплату согласно условиям договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 20 числа каждого месяца. Счет-фактуру, подтверждающую сумму оплаты за отчетный период месяца, заказчик получает у исполнителя до 5 числа текущего месяца.
Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП "Бастион" обязательств по оказанию услуг подтверждены: счетом-фактурой N00008 от 25.08.2006 на сумму 188 100 рублей 03 копейки; счетом-фактурой N00009 от 07.09.2006 на сумму 37 620 рублей, актами приемки выполненных работ от 31.08.2006 и от 07.09.2006, подписанными сторонами. Счета-фактуры и акты приемки выполненных работ получены ОАО "Братскпромстрой" 14.09.2006.
Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ООО ЧОП "Бастион" подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по охране объектов ООО ЧОП "Бастион" оказаны и приняты ответчиком.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ от 31.08.2006 со стороны ОАО "Братскпромстрой" подписаны не уполномоченным лицом - генеральным директором А.М.Олейник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Олейник А.М. был избран генеральным директором ОАО "Братскпромстрой". Его полномочия при подписании актов приемки оказанных услуг по охране объектов явствовали из обстановки, в которой он действовал. ООО ЧОП "Бастион" не могло знать о приостановлении исполнения решения в части избрания Совета директоров ОАО "Братскпромстрой", принятого годовым общим собранием акционеров от 30.06.2006 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2006 дело N А19-19819/06-6). ОАО "Братскпромстрой" не представило в суд доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО ЧОП "Бастион" о приостановлении исполнения решения по делу N А19-19819/06-6.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Олейник А.М. был вправе подписывать документы общества, в том числе и акты приемки выполненных работ (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года по делу N А19-26152/06-53 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года по делу N А19-26152/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
