Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N А33-11516/2006-Ф02-596/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2006 N 13/95.
Решением суда от 24 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда от 24 августа 2006 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу расходы на оплату труда в части 10 процентов районного коэффициента, так как не отнесло его в расходы при налогообложении прибыли, является неправомерным. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2006 был объявлен перерыв до 29.11.2006. При этом представитель общества не присутствовал в судебном заседании 24.11.2006 и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2006, общество извещено не было, что является нарушением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 95300 от 06.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 27 февраля 2007 года.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2006 N 27.
Решением от 30.05.2006 N 13/95 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в 2003 году в виде штрафа в размере 49 050 рублей 93 копеек. Указанным решением обществу доначислен к уплате единый социальный налог в размере 381 700 рублей 55 копеек и начислены пени в сумме 102 101 рубля 05 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу спорных сумм единого социального налога, поскольку его действия не соответствуют положениям пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требовании, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу расходы на оплату труда в части районного коэффициента, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49 050 рублей 93 копеек и доначислила налог в сумме 381 700 рублей 55 копеек и пени в размере 102 101 рубля 05 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, относятся к расходам на оплату труда, являющимся согласно статье 253 названного Кодекса расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направленный на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула) и предусматривающий, что работникам предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате (статья 7); при этом районный коэффициент к заработной плате устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей и начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера; выплата районного коэффициента к заработной плате учитывается во всех случаях исчисления средней заработной платы (статья 10).
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Как установлено арбитражным судом, общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило 10 % районный коэффициент в налоговую базу по единому социальному налога, поскольку не отнесло его в расходы при налогообложении прибыли.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-О следует, что из названных выше законоположений следует, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы.
Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Из анализа нормы пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности невключения обществом в налоговую базу по единому социальному налогу расходов на оплату труда в части районного коэффициента и, следовательно, правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49 050 рублей 93 копеек, доначисления налога в сумме 381 700 рублей 55 копеек, пени в сумме 102 101 рубля 05 копеек.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, тем более, что в судебное заседание, назначенное на 24.11.2006, налогоплательщиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
