Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2005 г. N А19-26747/04-41-Ф02-1560/05-С1 Факт нарушения уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 апреля 2005 г. N А19-26747/04-41-Ф02-1560/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Константиновны единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 450 рублей, пеней в сумме 6 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 90 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Андреевой Л.К. взысканы пени в сумме 6 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем Андреевой Л.К. неправомерно уменьшена подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2004 года сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму не уплаченных за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления NN 89816, 89817 от 12.04.2005), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Андреевой Л.К. декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 27.05.2004 N 03-09/04-772П о взыскании с предпринимателя Андреевой Л.К. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 450 рублей, пеней в сумме 6 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 90 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 03-09/01-802, 03-09/01-802 налоговая инспекция предложила предпринимателю Андреевой Л.К. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении в части заявления налоговой инспекции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Судом установлено, что за 1 квартал 2004 года предприниматель уплатила 14.05.2004 единый налог на вмененный доход в сумме 2 500 рублей. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него названного налога и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26747/04-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.