Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N А19-14882/04-20-Ф02-985/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 07-1/132 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100 290 рублей 26 копеек.
Решением от 5 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в оспариваемом решении налоговая инспекция оповещает общество о возникшей недоимке по налогу на добавленную стоимость и предлагает исполнить обязанность по ее уплате в бюджет, права названного налогоплательщика не являются нарушенными.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что излишне уплаченная сумма налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов и пеней в рамках одного бюджета только на основании письменного заявления налогоплательщика.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 87519 от 11.03.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.05.2004 N 07-1/132 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100 290 рублей 26 копеек.
Требованием N 29340 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.
Вывод суда о признании недействительным названного решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог является правильным.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Названной статьей также установлено, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату налога при наличии переплаты по данному налогу, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог в срок, указанный в требовании.
Суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 5 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14882/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
