Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-15023/2012 (ключевые темы: ремонт автомобиля - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовой договор - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-15023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Мокроносовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авторемонт" на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Мокроносова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) она работала в ООО "Авторемонт" в должности ( / / ). Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, в результате чего по состоянию на ( / / ) задолженность составила ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) руб. В связи с задержкой заработной платы Мокроносова Н.А. вынуждена была приостановить работу с ( / / ), о чем известила работодателя. За период приостановления работы с ( / / ) задолженность ответчика по заработной плате составила ( / / ) руб., компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы составила ( / / )., районный коэффициент ( / / ) руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы - ( / / ) руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Авторемонт" задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб., сумму причитающегося при увольнении расчета в размере ( / / ) руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ( / / ) руб. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика по задержке заработной платы Мокроносовой Н.А. причин моральный вред, который истец оценивает в ( / / ) руб.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Мокроносовой Н.А. удовлетворены. С ООО "Авторемонт" в пользу Мокроносовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. Всего взыскано ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп. С ООО "Авторемонт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С заочным решением в части взыскания заработной платы за период приостановления работы истца, размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО "Авторемонт". В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить в части компенсации за приостановку работы в размере ( / / ) руб. и компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск уменьшить на ( / / ) руб. Полагает, что в случае приостановления работы работник прекращает выполнять трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата за данный период сохранению не подлежит. Считает факт причинения истцу морального вреда не доказанным, полагая взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ( / / ) согласно условиям которого Мокроносова Н.А. принята на должность главного бухгалтера. Условия оплаты труда работника определены п. ( / / ) трудового договора.

В период с ( / / ) года по ( / / ) года задолженность по заработной плате истца составила ( / / ) руб., за период с ( / / ) руб., районный коэффициент составил ( / / ) руб., компенсация за неиспользованный отпуск за ( / / ) кл. дней - ( / / ) руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с задержкой заработной платы на срок более ( / / ) дней Мокроносова Н.А. приостановила работу, известив об этом работодателя, что ответчиком также не оспаривается.

Приказом N ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут, Мокроносова Н.А. уволена с ( / / ) по основаниям, предусмотренным п. ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, включающие в себя обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.02.2008 N 74-О-О, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Следовательно, как правильно указано судом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Соответственно подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приостановление работы является правом работника, в связи с чем заработная плата в период приостановления работником трудовых функций в связи с невыполнением работодателем обязанности по ее выплате своевременно и в полном объеме, установленной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора установлена неправомерность действий работодателя, повлекшая нарушение трудовых прав Мокроносовой Н.А. по получению своевременно и в полном объеме заработной платы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о причинении истцу нравственных и физических страданий, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определен судом в ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Авторемонт" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авторемонт" - без удовлетворения.