Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2008 г. N А12-18020\07-С29 Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН в результате неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов при приобретении товара вследствие включения в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерных, неоправданных, экономически необоснованных расходов не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за их недоказанностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2008 г. N А12-18020\07-С29
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Межрайонной ИФНС России N  9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Вавилова Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.10.2007 г. N  11-18/4269, на основании которого принято решение от 22.11.2007 г. N  11-18/6431 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.  1 ст.  122 НК РФ в виде штрафа в размере 1820615,94 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 9262325,71 руб., пени в общей сумме 1955373,60 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие включения в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерных, неоправданных, экономически необоснованных расходов, в результате неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов при приобретении товара.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.204 г. между ИП Вавиловым Л.А. (покупатель) и ООО "Форум" (продавец-поставщик) заключен договор N  487 (т. 1 л.д. 78), 15.06.2005 г. ИП Вавиловым Л.А. заключен также договор поставки табачных изделий с ООО "Олимп" (т. 1 л.д. 123), 01.02.2005 г. заключены договор между налогоплательщиком и ООО "Флагман" (т. 2 л.д. 10), 01.05.2005 г. - договор купли-продажи товара с ООО "Триумф" (т. 2 л.д. 60), 20.07.2005 г. - договор с ООО "КомплектСервис" (т. 2 л.д. 119), 19.08.2005 г. - договор с ООО "Джин" (т. 2 л.д. 130), 05.05.2004 г. - договор с ООО "Триаком" N  405 (т.1 л.д. 89).#

По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров ИП Вавилов Л.А. действовал недобросовестно, согласованно с поставщиками товара, преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что:

- во-первых, истец включил в состав профессиональных вычетов, применил налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у организаций ООО "Форум", ООО "Триаком", ООО "Джин", ООО "Олимп", ООО "Флагман", ООО "КомплектСервис", ООО "Триумф", не представляющих отчетность и отсутствующих по юридическим адресам, зарегистрированной по утерянному паспорту (ООО "Триаком");

- во вторых, у налогоплательщика отсутствовали товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза от перечисленных выше поставщиков;

- в-третьих, банковские выписки расчетных счетов контрагентов свидетельствуют об отсутствии их финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к следующему.

Содержание налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах такового#, что в налоговых правоотношениях превалирует презумпция надлежащего выполнения обязанностей налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а также любым иным лицом, на которого обязанности возложены законом. Следовательно, обязанность своевременно и полно уплатить налог является безусловной.

Иными словами, недобросовестный налогоплательщик - это лицо, умысел и действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет нарушение публичных интересов.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении N  53 от 12.10.2006 г. указал, что следует понимать под налоговой выгодой. Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.  5 Пленума).

Пленум также указан# о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п.  6 Пленума).

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в п.  6 Постановления N  53, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в п.  5 Постановления N  53.

Таким образом, налоговый орган, в силу возложенной на него ст.  65 АПК РФ обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место все перечисленные выше обстоятельства, что данные обстоятельства взаимосвязаны между собой.

Однако, напротив, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, например, представление "нулевых" налоговых деклараций, не уплата налогов в бюджет.#

Суд считает, что в данной ситуации перечисленные выше организации являются самостоятельными юридическим лицами, к которым, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам не является относимым доказательством, поскольку относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки товара, составлению# документов и выставления счетов-фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что поставщик налогоплательщика вообще не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Как сказано ранее, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли.

Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность# информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Регистрация ООО "Триаком" по утерянному паспорту, как сказано выше, также явилось одним из оснований для начисления истцу налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Считая приведенный в решении налоговым органом вывод несостоятельным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N  319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002 г. возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся# уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. N  129-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает следующее.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 ФЗ).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (статья 12 ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ОО# "Триаком" от имени Кузнецова Н.В., но без его воли, действовало другое лицо.

Не соответствие# подписи Кузнецова Н.В. в первичных документах, представленных налогоплательщиком для проверки, является субъективной точкой зрения конкретного человека и не является, по мнению суда, бесспорным доказательством довода налогового органа о фиктивности договора с данным поставщиком.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия налогового органа, зарегистрировавшего ООО "Триаком" по утерянному паспорту и не предпринявшему мер к пресечению деятельности данной организации путем предъявления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц юридических лиц по состоянию на 27.12.2007 г., в отношении которых налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций, также свидетельствует о том, что налоговым органом так и не совершены соответствующие мероприятия налогового контроля.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии хозяйственных операций с перечисленными выше юридическими лицами - поставщиками товара.

Суд считает, что приведенный довод несостоятелен и опровергается представленными налогоплательщиком документами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N  78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

Поскольку в данном конкретном случае транспортировка товара обеспечивалась участниками договорных отношений - поставщиками, а не транспортной компанией, следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N  132 должна составляться накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные истцом накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 г. N  129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшейся сделки на приобретение материалов поставщиков (т. 1 л.д. 81-82, 90-91, 93-94, 96-98, 101-103, 106-107, 110-112, 115-116, 118-120, 126, 128, 130-134, 137, 139, 141143-145, 147, т. 2 л.д. 1-3, 5, 7-8, 14-17, 20-29, 35-37, 40-46, 51-52, 55-57, 65, 69-78, 82-87, 90-95, 102-113, 116-118, 121-122, 125-127, 140-150, т. 3 л.д. 2-3, 5-6, 10-14, 15, 18, 21-23, 24, 26, 28-29).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы - договоры аренды нежилых помещений от 12.04.2004 г., от 01.06.2004 г., от 01.12.2004 г., от 01.01.2005 г. с ООО "Волгоградоблснаб", ведомости по контрагентам, ведомости остатков на складе, которые свидетельствуют оприходование# приобретенного у перечисленных выше поставщиков товара на складе.

Приобретенный у поставщиков товар был впоследствии реализован ИП Вавиловым Л.А., что также подтверждается представленными истцом товарными накладными (ТОРГ N  12).

Перечисленные обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки, документально налоговым органом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении налоговым органом положений ст.  100 НК РФ, в соответствии с которой отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).#

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Ссылка налогового органа на не представление налогоплательщиком полного пакета документов, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования об истребовании данных документов.#

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Делая вывод об отсутствии хозяйственных операций с недобросовестными налогоплательщиками и отказывая истцу в применении налоговых вычетов, исключая из состава профессионального налогового вычета расходы, налоговый орган при этом не исключил соответствующие суммы из дохода, полученного в результате дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков товара.

По мнению суда, перечисленные выше действия налогового органа нарушают права налогоплательщика.

Далее. В ходе проведения встречных налоговых проверок налоговым органом получена информация о расчетных счетах контрагентов, проанализировав которые, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств хозяйственной деятельности данных юридических лиц, об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с целью перечисления денежных средств на счета одних и тех же организаций, разовый характер операций.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами, заведомо знал о том, что поставщики не получают прибыль, не выплачивают заработную плату работникам, не производят оплату коммунальных платежей, используют расчетные счета в качестве "транзитных", т.е. действовал согласованно с контрагентами.

Вместе с тем, довод налогового органа основан только на предположении, бесспорные доказательства в материалах проверки отсутствуют, не представлены соответствующие доказательства и в судебное заседание.

Суд также, проанализировав информацию о расчетных счетах контрагентов, пришел к выводу о не соответствии# выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, как сказано выше, 01.07.2004 г. ИП Вавилов Л.А. заключил договор поставки N  487 с ООО "Форум", по условиям которого с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.07.2004 г., поставка товара осуществлялась за счет Поставщика на склад Покупателя.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, ООО "Форум" неоднократно перечисляло денежные средства ООО "ТАСС" за услуги перевозки груза (т. 4 л.д. 115-116). По некоторым позициям не указано назначение платежа, что также не исключает возможность перечисления денежных средств ООО "Форум" по договорам за услуги перевозки груза, за аренду помещений, складов.

Перечисление ООО "Форум" денежных средств за табачные изделия другим юридическим лицам (ООО "РМ-Оптима-Волгоград") опровергает вывод налогового органа об отсутствии у данного контрагента соответствующего вида деятельности (т. 4 л.д. 117).

Кроме того, в материалах проверки налогового органа отсутствуют факты, подтверждающие преступную деятельность ИП Вавилова Л.А., направленную на неправомерное возмещение налога из бюджета, на уклонение от уплаты налогов. Заключений экспертизы о фальсификации со стороны заявителя договоров с контрагентами, платежных документов и товарных накладных, актов взаимозачетов, имеющихся в материалах дела, ответчиком также не представлено.

Таким образом, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства решение налогового органа в части начисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.  1 ст.  122 НК РФ по эпизодам, связанным с контрагентами налогоплательщика (ООО "Форум", ООО "Триаком", ООО "Джин", ООО "Олимп", ООО "Флагман", ООО "КомплектСервис", ООО "Триумф") является недействительным.

Недействительным является решение налогового органа и в части выводов о нарушении налогоплательщиком п.  1 ст.  252, ст.  264 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении в состав прочих расходов оплату за арендные платежа за арендуемое помещение по ул. Баррикадная, 24/30.#

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры аренды (субаренды) с ООО "Ориент" от 15.10.2004 г. N ДА004-0003, от 30.11.2004 г. N ДА00-4-001. (т. 3 л.д. 32-59)

Аналогичные договоры заключены между ИП Вавиловым Л.А. и ООО "Элис" от 01.07.2005 г. N ДАЭЛО4-000017, от 23.09.2005 г. N ДАЭЛО4-0023 (л.д. 60-82).

Исполнение перечисленных выше договоров подтверждается представленными истцом в судебное заседание документами: актами приема-передачи, актами об оказанных услугах, счет-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 32-59, л.д. 60-82, т. 4 л.д. 96-111).#

Ссылка налогового органа на установленный в ходе проверки факт сдачи в аренду имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО "Ориент", ООО "Эллис", несостоятельна, поскольку вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебное заседание налогоплательщик представил письмо ООО "ДИО" от 27.10.2003 г. N  213, согласно которому ООО "ДИОН", являясь собственником объекта, расположенного по адресу: ул. Баррикадная, 24/30, не возражает против сдачи ООО "Ориент" помещений данного объекта в субаренду.

Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. N ВАД-091 заключен ООО "ДИО" (арендодателем) с ООО "Элис" (арендатором) с правом передачи в субаренду нежилого помещения.

Перечисленные обстоятельства относительно взаимоотношений собственника нежилых помещений и субарендаторов не были предметом налоговой проверки, что также свидетельствует о проведении налоговой проверки не в полном объеме.

В связи с изложенным, факт реорганизации субарендодателя ООО "Ориент" путем слияния с ООО "Альянс", не является достаточным основанием для исключения из состава прочих расходов оплату - арендных платежей за арендуемое помещение не является достаточным тому основанием.#

Более того, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы ООО "Альянс" включено в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 27.12.2007 г., что свидетельствует о не принятии# контролирующим органом действий к организации, не представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, зарегистрированной по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Далее. ИП Вавилов Л.А. является также плательщиком ЕНВД.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о занижении величины физического показателя "торговое место" за 3, 4 квартал# 2004 г.: так, по данным налогового органа, истец при подаче соответствующих налоговых деклараций не указал "торговые места" по адресу п.г.т. Городище, ст. Максима Горького.

В основу начисления ЕНВД за спорный период положены трудовые договоры, заключенные между ИП Вавиловым Л.А. и наемными работниками, согласно которым определены места работы, в т.ч. р.п. Городище, ст. Максима Горького.

Однако, суд считает, что ссылка налогового органа только на данные трудовые договоры не состоятельна#, трудовые договоры не являются достаточным доказательством.

Других действий, как осмотр торговых мест, допрос продавцов, налоговых# органом не совершено, что также дает суду сделать вывод о проведении проверки не в полном объеме.

Следовательно, начисление ЕНВД за 3, 4 квартал# 2004 г., пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Вместе с тем, суд считает правомерным решение налогового органа в части выводов о неправомерном включении ИП Вавиловым Л.А. в состав прочих расходов суммы уплаты процентов по договору займа от 23.03.2004 г. N  051/04-ю в размере 357554,37 руб., что повлекло начисление НДФЛ в размере 113983,0 руб. по сроку уплаты 15.07.2005 г.

В соответствии со ст.  269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Статья 272 НК РФ предусматривает порядок признания расходов при методе начисления.

В силу п.  1 указанной выше нормы права расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что, во-первых, заемные средства привлекались именно для оптовой торговли и для той части розничной торговли, которая осуществлялась в районах области на стационарных торговых точках, что, во-вторых, розничная торговля и торговля на рынках города не требовала дополнительных вложений, в связи с чем на данный вид деятельности заемные средства не направлялись, на нашел документального подтверждения как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на, что им доля дохода, приходящаяся на выездную розничную торговлю и торговлю на рынках города, не принималась во внимание при расчете доли процентов по заемным средствам, несостоятельна, поскольку перечисленные действия не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Далее. В ходе проверки налоговый орган установил также факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ (налоговый агент) с сумм выплаченного дохода, что повлекло начисление пени в размере 637,84 руб.

Обжалуя ненормативный акт налогового органа в полном объеме, истец не привел при этом доводы, по которым не согласен с действиями налогового органа в указанной части, не представил документы, опровергающие выводы налогового органа.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным только в части начисления НДФЛ в размере 3810016,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п.  1 ст.  122 НК РФ, в части начисления НДС в размере 4709870,0 руб., пени в сумме 1139607,08 руб., штрафа в размере 910981,20 руб., ЕСН в размере 619892,71 руб., пени в размере 112679,33 руб., в части начисления ЕНВД в размере 8564,0 руб., пени 1252,77 руб., штрафа в размере 856,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд решил:

Исковое заявление ИП Вавилова Л.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N  9 по Волгоградской области от 22.11.2007 г. N  11-18/6431 в части начисления НДФЛ в размере 3810016,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п.  1 ст.  122 НК РФ, в части начисления НДС в размере 4709870,0 руб., пени в сумме 1139607,08 руб., штрафа в размере 910981,20 руб., ЕСН в размере 619892,71 руб., пени в размере 112679,33 руб., в части начисления ЕНВД в размере 8564,0 руб., пени в сумме 1252,77 руб., штрафа в размере 856,4 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N  9 по Волгоградской области в пользу ИП Вавилова Л.А. госпошлину в размере 737 руб.

Возвратить ИП Вавилову Л.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.