(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 10 августа 2004 г. N А75-2935-А/04 Нарушение срока направления требования об уплате налога, срока доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании необходимых денежных средств влечет служебную ответственность должностных лиц налогового органа и не имеет правового последствия для признания правового акта налогового органа недействительным (извлечение) (отменено)
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 10 августа 2004 г. N А75-2935-А/04
(извлечение)
ГАРАНТ:
См. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 13 апреля 2005 г. N А75-2977/2005
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 19 октября 2004 г. N А75-2935-А/04 настоящее решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1675-192/А75-2004 настоящее решение и постановление от 19 октября 2004 г. апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2935-А/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе
ОАО "Завод промышленных строительных деталей" оспаривает действие налогового органа по направлению инкассовых поручений в банк.
В судебном заседании истец иск поддержал, считает, что ответчик нарушил процедуру взыскания недоимки установленную ст. 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации - решение о взыскании недоимки вынесено за пределами установленного срока и до сведения налогоплательщика в пятидневный срок не доведено.
Кроме того, истец не согласен с суммой налога указанной в Требовании об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г. по НДС за октябрь 2003 г. в размере 1 759 501 руб. и по НДС за июнь 2003 г. в размере 6 783 423,74 руб.
Кроме того, истец не согласен с суммой пени указанной в Требовании об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г., так как из данного требования невозможно проверить обоснованность их исчисления.
Ответчик с иском не согласен, пояснил суду, что истцу в 1999 г. было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по уплате налогов, а в связи с нарушением истцом графика погашения задолженности, Решением от 24.07.03 г. налоговый орган прекратил реструктуризацию задолженности и принял меры по ее взысканию.
Задолженность включена в Требование об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г. и поскольку в срок до 05.02.04 г. добровольно не исполнено, 12.02.04 г. вынесено Решение N 1745 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого выставлены оспариваемые инкассовые поручения. Ответчик считает, что все его действия соответствуют требованиям закона, просит суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и представленные ими доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в 1999 г. ОАО "Завод промышленных строительных деталей" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по уплате налогов, в связи с нарушением истцом графика погашения задолженности, Решением от 24.07.03 г. налоговый орган прекратил реструктуризацию задолженности.
В порядке взыскания задолженности налоговый орган выставил истцу Требование об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г., в которое, были включены суммы недоимки оставшиеся от реструктуризации. Поскольку в срок до 05.02.04 г. требование об уплате налога добровольно не исполнено, 12.02.04 г. ответчиком вынесено Решение N 1745 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого выставлены оспариваемые инкассовые поручения.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации - требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации - требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Срок направления требования налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как и обязанность налогового органа в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств направить данное решение налогоплательщику, установленная ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным сроком.
Нарушение данных сроков влечет служебную ответственность должностных лиц налогового органа и не имеет правового последствия для признания правового акта налогового органа - недействительным.
Поскольку истец уклонился от совместной с налоговым органом выверки сумм исчисленного и уплаченного налога и пени указанного в требовании, он не смог разобраться в исчислении указанных в требовании сумм.
Исследуя предоставленную истцом декларацию по НДС за октябрь 2003 г., Суд установил, что налогоплательщиком неверно исчислены суммы налоговых вычетов и расчетов за налоговый период отраженных на странице N 06 декларации, в связи с чем, и была оспорена сумма недоимки, указанная под N 9 в требовании.
Что касается оспариваемой суммы 6 783 423,74 руб., указанной в требовании под N 11, считаемой истцом НДС за июнь 2003 г., выяснено, что данная сумма является недоимкой НДС оставшейся после прекращения реструктуризации задолженности, дата срока уплаты 24.07.03 г. является датой вынесения постановления о прекращении реструктуризации задолженности, дата срока уплаты 24.07.03 г. является датой вынесения постановления о прекращении реструктуризации задолженности.
Довод истца о несогласии с суммами пени судом откланяется, истец не явился в налоговый орган для проведения совместной выверки, не принял участие в проверке расчета.
Кроме того, Суд отмечает, что предметом искового требования истца является действие налогового органа по направлению инкассовых поручений в банк, о чем свидетельствует сумма госпошлины в размере 1 000 руб. уплаченная по платежному поручению N 416 от 19.05.04 г.
Законность вынесения ответчиком Требования об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г. и Решения N 1745 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого выставлены оспариваемые инкассовые поручения, хотя и указаны в мотивировочной части обосновании иска, однако в формулировке заявленного искового требования не оспаривается.
Исследуя правомерность действия ответчика по выставлению инкассовых поручений, Суд не вправе выходить за пределы иска и давать оценку не оспоренным истцом правовым актам ответчика - Требованию об уплате налога N 2219 от 19.01.04 г. и Решению N 1745 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не нарушен установленный законом порядок по выставлению инкассовых поручений.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленного требования ОАО "Завод промышленных строительных деталей" о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту по направлению инкассовых поручений в банк от 20.02.04 г. N N 20320, 20321, 20322, 20323, 20324, 20325, 20326, 20327, 20328, 20329, 20330, 20331, 20332, 20333, 20334, 20335, 20336, от 16.03.04 г. N N 29212, 29213, 29214, 29215, от 17.03.04 г. N 29262 - отказать.
2. Обеспечительную меру, наложенную Определением Арбитражного суда ХМАО от 31.05.04 г. - запрет на бесспорное взыскание с ОАО "Завод промышленных строительных деталей" на основании инкассовых поручений в банк от 20.02.04 г. N N 20320, 20321, 20322, 20323, 20324, 20325, 20326, 20327, 20328, 20329, 20330, 20331, 20332, 20333, 20334, 20335, 20336, от 16.03.04 г. NN 29212, 29213, 29214, 29215, от 17.03.04 г. N 29262 сумм задолженности - отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
