Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3827/2005(12290-А27-33) Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отражение на том или ином бухгалтерском счете имущества, фактически переданного во временное пользование другим лицам, само по себе не свидетельствует, что указанное имущество не является доходным вложением в материальные ценности и не подтверждает, что указанное имущество используется именно заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-3827/2005(12290-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" (далее - 00О УК "Юрмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2004 N 77 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7, г. Юрга (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и об отмене указанного решения в части взыскания налога на имущество и пени в общей сумме 4350623,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2004 N 77.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение и т.д.), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд посчитал, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, при этом имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом обложения налогом на имущество. Первоначальная ошибочная постановка имущества на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств не могла повлиять на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество предприятий.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2004 N 77 в части взыскания налога на имущество отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, 00О УК "Юрмаш" просит отменить постановление арбитражного суда от 11.04.2005, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает решение первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отражение на том или ином бухгалтерском счете имущества, фактически переданного во временное пользование другим лицам, само по себе не свидетельствует, что указанное имущество не является доходным вложением в материальные ценности и не подтверждает, что указанное имущество используется именно заявителем.

Считает, что согласно требованиям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и разъясняющему ее применение письму Минфину Российской Федерации от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16 "Об обложении налогом на имущество доходных вложений в материальные ценности" имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом обложения налогом на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 00О УК "Юрмаш" в качестве взноса в уставной капитал получило по акту приема-передачи недвижимое имущество в составе производственных и офисных площадей.

В связи с отсутствием производственной деятельности по договору аренды зданий и сооружений от 01.07.2003, указанное имущество передано ОАО "Юргинский машиностроительный завод" для размещения производства продукции и администрации предприятия.

12.11.2003 между 00О УК "Юрмаш" и 00О "Производственное объединение "Юрмаш" заключен договор аренды N 120 ПО, согласно которому все имущество передано в аренду 00О "Производственное объединение "Юрмаш"".

Налоговая инспекция 27.05.2004 вынесла решение N 77 о взыскании с 00О УК "Юрмаш" налога и пени в сумме 4350623,13 руб. за счет имущества.

Не согласившись с принятым решением в виду неправомерного включения в налоговую базу имущества, переданного в аренду другим юридическим лицам, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что полученное в качестве взноса в уставный капитал имущество с 01.04.2003 учтено налогоплательщиком по счету 01 "Основные средства", что подтверждено при представлении налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 в налоговую инспекцию. В аренду имущество передано с 01.07.2003.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество общества не относится к объектам, не подлежащим налогообложению.

Так же, материалами дела установлено, что налогоплательщик не освобожден от налогообложения в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком не был получен доход от сдачи в аренду указанного имущества, материалы дела не содержат доказательств уплаты арендной платы арендатором арендодателю, доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, указанное имущество не может рассматриваться в качестве доходных вложений в материальные ценности, поэтому не должно учитываться на счете "Доходные вложения в материальные ценности", поскольку в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" является балансовым счетом, на котором учитывается приобретенное в собственность имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, обществом после получения данного имущества в качестве взноса в уставный капитал с 01.04.2003 имущество учтено по счету 01 "Основные средства", а не по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Доказательств того, что полученное имущество по бухгалтерскому счету 01 "Основные средства" учтено ошибочно, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, после получения имущества в качестве взноса в уставной капитал 00О УК "Юрмаш" исполняло обязанности плательщика налога на имущество предприятий, пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том. что обложение налогом на имущество обоснованно, является правомерным.

Так же правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что письмо Минфина Российской Федерации от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16 "Об обложении налогом на имущество доходных вложений в материальные ценности", не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Порядок вынесения налоговым органом решения N 77 о взыскании с 00О УК "Юрмаш" налога и пени в сумме 4350623,13 руб. за счет имущества налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято на основании достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-14246/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.