Справка

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ФГУП "НИИ морской теплотехники") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Красный брод", о взыскании 11 200 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, находящегося на хранении согласно заключенному договору от 14.09.1998 N 281/98, дополнительному соглашению N 1 от 21.09.1998 к договору N 281/98 и дополнительному соглашению N 2 от 21.09.1999.

Суд произвел замену ответчика на надлежащего - ОАО "Инвестсибуголь" в связи с реорганизацией ОАО "Разрез Красный брод" путем слияния с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", а впоследствии переименованием ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в ОАО "Инвестсибуголь".

Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 886, ст. 904, п. 2 ст. 902 ГК РФ, передачу оплаченной продукции на хранение на период времени "до наступления определенных обстоятельств" и невозвращением продукции и уплаченных за нее денежных средств по требованию истца, наличием обстоятельств, свидетельствующих об утрате переданной на хранение продукции.

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2004 по делу N А27-12416/2004-3 и ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи товара на хранение. Кроме того, посчитал, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИ морской теплотехники" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как суд неправильно применил ст.ст. 200, 203, 309, 310 ГК РФ и нарушил ст.ст. 170, 9, 69 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела агентскому договору от 29.03.2000 N 42-6, согласно которому ответчик поручил ООО ИК "Финпромтранскапитал" урегулировать отношения по задолженности, право требования погашения которой принадлежит истцу. Выводы суда о не доказанности факта передачи товара на хранение считает не соответствующими материалам дела, ранее принятым судебным актам по другим делам и документам, представленным ответчиком, в которых последний признает факт передачи товара на хранение. Полагает, что об этом свидетельствует в том числе заключенный ответчиком с ООО "ИК "Финпромтранскапитал" агентский договор от 29.03.2000 N 42-6. Считает, что не могут являться преюдициальными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Суд неправомерно посчитал датой подачи настоящего иска 11.08.2005 и неправильно применил ст. 200 ГК РФ. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. - 23.07.2004, дату получения ответа из прокуратуры по факту проведенной проверки.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между истцом (покупателем) и правопредшественником ответчика ОАО "Разрез Красный брод", (поставщиком) 14.09.1998 г. был заключен договор поставки N 281/98, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) сталь и проволоку в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию на общую сумму 11 200 000 руб.

Факт исполнения обязательств по данному договору сторонами не оспаривается.

Истец произвел оплату стоимости продукции в полном объеме, перечислив денежные средства платежным поручением от 28.12.1999 N 004.

Во исполнение договора поставки N 281/98 спорная продукция была предоставлена истцу, однако по обогодному согласию сторон истец передал ответчику товар на хранение сроком на один год на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 21.09.1998 к договору поставки N 281/98.

По окончании срока хранения стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 21.09.99 к договору поставки N 281/98, в котором подтвердили нахождение товара на ответственном хранении ответчика и предусмотрели возможность в случае принятия от ответчика (поставщика) денежных и иных средств обязанность истца (покупателя) по передаче ответчику (поставщику) продукции в собственность.

В адрес ОАО "Разрез Красный брод" истцом направлялись заявления, письма и претензия на предмет вывоза продукции с хранения, в том числе от 11.07.2002 N 90-бх-707, от 10.01.2002 N 90-6-27, от 20.05.2002 N 90-бх-509 и др. Однако ОАО "Разрез Красный брод" товар с хранения не возвратил и не сообщил истцу информацию о товаре и возможном месте его получения.

По заявлению истца органами прокуратуры организована проверка по данному факту (см. л.д. 26, 27 т. 1).

Настоящим иском истец требует компенсировать ему убытки в размере стоимости товара в связи с невозвращением товара с хранения и его утратой.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из положений ст. 69 АПК РФ и выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2004 по делу N А27-12416/2004-3 по иску ФГУП "НИИ морской теплотехники" к ОАО "Разрез Красный брод" об обязании ответчика произвести возврат товара с хранения по договору от 14.09.1998 N 281/98 и дополнительному соглашению к нему от 21.09.1998 N 1, в котором судом был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику на хранение.

Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела истец также не представил документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в частности, не представлено складского свидетельства либо акта приема - передачи, либо накладных, оформленных сторонами по факту приема-передачи продукции на хранение. Суд посчитал, что только перечисленные доказательства могут подтверждать факт передачи товара поклажедателем хранителю во исполнение заключенной сделки.

Суд отклонил доводы истца о том, что факт передачи товара на хранение подтвержден дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору поставки N 281/98 и установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 по делу N А-3265/2001-1 и постановлением апелляционной инстанции по делу N А27-9920/2002-1.

Также отклонил довод истца о том, что заключенное сторонами дополнение от 21.09.1999 N 2 к договору поставки N 281/98 является сделкой об изменении срока хранения и определении срока хранения "до востребования".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 от 21.09.1998 установлен срок хранения один год то, обратившись с настоящим иском 11.08.2005, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция не соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, считая, что они основаны на неправильной правовой квалификации спорного правоотношения, не правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства, а также выводы ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А27-3265/2001-1, А27-9920/2002-1 свидетельствуют о том, что на основании договора поставки N 281/98 и дополнительных соглашений N N 1, 2 к нему от 21.09.1998 и от 21.09.1999 между сторонами сложились отношения хранения продукции, собственником которой является истец (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1к договору N 281/98 содержит указание о том, что поставщик принял обязательство хранить в течение 1 года товары, переданные ему покупателем).

Ст.887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме - передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и проч.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать отсутствующим факт приема от истца товара на хранение ОАО "Разрез Красный брод".

Более того, этот факт не оспаривался ОАО "Разрез Красный брод", о чем свидетельствует, в том числе копия кассационной жалобы по делу А27-3265/2001-1, приложенная к материалам настоящего дела (л.д. 28-31. т. 1).

Давая правовую оценку дополнительному соглашению N 2 от 21.09.1999 к договору поставки N 281/98, суд сделал вывод, что это соглашение не изменяет установленного дополнительным соглашением N 1 срока хранения.

С данными выводами кассационная инстанция также не согласна.

Заключением дополнительного соглашения N 2 от 21.09.1999 после окончания срока хранения подтвержден не только факт исполнения обязательств по хранению переданного товара, но также ответчиком дано согласие осуществлять хранение в дальнейшем без указания срока, т.е. до востребования поклажедателем.

В этой связи суд кассационной инстанции считает несостоятельным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 2 не является соглашением об изменении срока хранения товара. Этот вывод суда противоречит положениям гл. 47 ГК РФ, в частности ст. 889 ГК РФ. Обстоятельство изменения срока хранения подтверждено ОАО "Разрез Красный брод" в кассационной жалобе по делу А27-3265/2001-1, копия которой приложена к материалам настоящего дела (л.д. 28-31, т. 1).

Поскольку сторонами согласован срок хранения товара "до востребования" и хранителем не заявлено требование поклажедателю взять товар обратно, утрата товара хранителем подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований как по факту недоказанности передачи товара на хранение, так и по основанию пропуска срока исковой давности.

Истцом документально подтверждено, что об обстоятельствах утраты товара ему стало известно после проведения органами прокуратуры проверки в 2004 году.

Поэтому настоящий иск подан истцом в установленные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения гл. 47 ГК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ и правила ст. 69 АПК РФ, в связи с чем. вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку не нуждаются в дополнительном исследовании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 по делу N А27-25997/2005-3 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Инвестсибуголь" в пользу ФГУП "НИИ морской теплотехники" 11 200 000 руб. убытков, 67 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной и апелляционной жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1746/2006(22369-А27-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании