Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2001 г. N А49-2223/01 Отказ от применения упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием предпринимательской деятельности, к доходам от которой применяется упрощенная система, не противоречит НК РФ, т.к. установление любого налога определяется объектом налогообложения, который в данном случае отсутствует. Требование ИМНС об уплате налога не является требованием об устранении выявленных нарушений законодательства, за неисполнение которого налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 4 июня 2001 г. N А49-2223/01

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Казеева А.Г. (Пензенская область, г. Заречный) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области (442960, г. Заречный Пензенской области, ул. Зеленая, д. 6) о признании недействительным постановления, при участии в заседании: от истца - Казеева А.Г., гражданина-предпринимателя, свидетельство о гос. регистрации N 6099 от 30.07.1999 г.; от ответчика - Митрофанова А.В., гл. специалиста, дов. N 09-09/01 от 05.01.2001 г., установил:

Истец предъявил иск о признании недействительным постановления налогового органа N 10 от 23.04.2001 г. о наложении административного штрафа в размере 250 руб. на основании п.п. 5, 12 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил признать недействительным постановление N 10 от 23.04.2001 г. как вынесенное с нарушением требований ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением налогового органа N 210 от 6 декабря 2000 года предпринимателю Казееву А.Г. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 2001 году доходов от осуществления оптовой торговли как вида деятельности. Годовая стоимость патента составила 15028 руб. и должна быть оплачена предпринимателем равными долями по 3757 руб. по сроку 10.04.2001 г., 10.07.2001 г., 10.10.2001 г. и 10.01.2002 г.

В связи с тем, что оптовую торговлю как вид деятельности истец в 2001 году не осуществлял, 6 апреля 2001 года им было подано заявление в налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в связи с отказом от осуществления оптовой торговли как вида деятельности. Письмом налогового органа от 23.04.2001 г. N 03-02-01/1379 в удовлетворении заявления истца об отказе применения упрощенной системы налогообложения было отказано со ссылкой на п. 8 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 г., согласно которому такой отказ и переход на ранее принятую систему налогообложения возможен лишь с 01.01.2002 г.

13 апреля 2001 года предпринимателю Казееву А.Г. налоговым органом было направлено требование N 513 об уплате в срок до 19.04.2001 г. стоимости патента по сроку на 10.04.2001 г. в сумме 3757 руб. и пеней за просрочку его уплаты в размере 9 руб. 35 коп.

23 апреля 2001 года налоговым органом был составлен протокол N 10 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении истцом требования N 513 от 13.04.2001 г. об уплате стоимости патента в сумме 3757 руб. и пеней в сумме 9 руб. 35 коп. в срок до 19.04.2001 г. в нарушение п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного протокола налоговым органом было вынесено постановление N 10 от 23 апреля 2001 года о наложении административного штрафа в размере 250 руб. на основании п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Однако в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение.

Требование же об уплате суммы налога и соответствующих пеней в соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 3 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. То есть требование об уплате налога и пени не является требованием налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах в смысле п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", за неисполнение которого налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с абз. 4 п. 12 ст. 7 указанного Закона.

Кроме того, пункт 8 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с начала очередного календарного года в связи с обратным переходом (возвратом) к принятой ранее налогоплательщиком системе налогообложения, учета и отчетности. Отказ же от применения упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием предпринимательской деятельности, к доходам от которой применяется упрощенная система налогообложения и отчетности, указанным Федеральным законом не урегулирован и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Согласно ст. 17 Кодекса определяющим элементом установления любого налога является объект налогообложения, который в данном конкретном случае у предпринимателя отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление N 10 о наложении административного штрафа от 23 апреля 2001 года, вынесенное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области.

Возвратить гражданину-предпринимателю Казееву Алексею Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб., выдать справку.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: