Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволжскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-7714/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволжскому району Ленинградской области (ответчика) - Горская С.В., Макаров Д.А., Шевченко А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (истца) - Одинцова Т.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволжскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 184 и об обязании инспекции возместить 9 243 233 рубля налога на добавленную стоимость по экспортной операции за август 2005 года путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из непредставления обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с достоверностью подтверждающих фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2007 указанные судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией обязательно представляются документы, указанные в названной статье (подпункт 4).

Данная статья содержит ряд особенностей в отношении вывоза товара в режиме экспорта воздушным транспортом, в том числе необходимость представления в налоговые органы копии международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено, что товар вывозился в личном багаже авиапассажира, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной иные товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации указанным способом.

В главе 21 Кодекса не содержится перечня таких документов, поэтому необходимо обратиться к другим отраслям законодательства.

В силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа к перевозке - багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, указав к возмещению 9 243 233 рубля налога, уплаченного поставщикам реализованных товаров, и документы в подтверждение своего права на применение этой ставки: копию контракта от 05.07.2005 N 4, заключенного с фирмой "BELLRING UNIVERSAL INC." (Великобритания), на реализацию ювелирных изделий из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла и из серебра со вставками из стекла и без вставок; копии авиационного билета на международный рейс (вылет 24.08.2005), багажных бирок; копии грузовых таможенных деклараций, акта таможенного досмотра от 27.07.2005; выписку банка о зачислении выручки, поступившей от иностранного покупателя.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 184, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога; начислен к уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов и признано необходимым привлечь общество к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

По мнению инспекции, обществом не выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, поскольку представленные документы содержат неполную и противоречивую информацию, что не позволяет сделать вывод о реальном вывозе товара в багаже авиапассажира - представителя иностранной фирмы - за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения налога, пришли к выводу о правомерности решения инспекции и сочли подтвержденными в судебном заседании обстоятельства и основания, на которые она ссылается в своем решении.

Судами установлено, что согласно акту таможенного досмотра от 27.07.2005 Северо-Западной акцизной таможни обществом была предъявлена к досмотру партия товаров из 8 мест общим весом брутто 556 килограммов. Однако в соответствующих полях представленного обществом авиабилета пассажира отсутствует информация о вывозимом багаже, а на багажных бирках нет отметок о билете, по которому багаж был вывезен. Документы об оплате багажа, превышающего допустимый вес по одному билету без дополнительной оплаты, истребованные судом, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы инспекции о невозможности установить взаимосвязь между авиабилетом, багажными бирками и заявленным к экспорту товаром. По мнению судов, поскольку необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, либо иные документы, их заменяющие, в подтверждение вывоза товара в таможенном режиме экспорта обществом не представлены, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога является правомерным.

Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В данном случае суд кассационной инстанции дал иную оценку доказательствам, установил иные обстоятельства по делу, выйдя, таким образом, за пределы своих полномочий, определенных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, принятое им постановление подлежит отмене.

Вместе с тем заслуживает внимания следующий довод суда кассационной инстанции. В силу пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Операции по экспортной реализации подлежат налогообложению по налоговым ставкам 10 и 18 процентов в случае, если по истечении этого срока необходимый пакет документов не будет представлен налогоплательщиком.

Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по указанной налоговой ставке в определенных данной нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, поэтому с этим сроком связано и решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога.

Судами первой и апелляционной инстанций вопросы, связанные с применением указанных норм права, не рассматривались.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех заявленных доводов сторон, исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для применения норм материального права, подлежащих применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-7714/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 15079/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)