Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3932 (ключевые темы: дата государственной регистрации - спортивные школы - дополнительное образование - ДТП - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3932

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 , общества с ограниченной ответственностью "Причал", государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" на решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Причал", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Причал", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с равных долях с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, общества с ограниченной ответственностью "Причал", N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Причал", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Причал", ИНН N , ОГРН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН "данные изъяты" , ОГРН "данные изъяты" . дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в доход муниципального городского округа - "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" .

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Причал", ИНН N , ОГРН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею", ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в доход муниципального городского округа - "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" , расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашины "ГАЗ- "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "ГАЗ") под управлением ФИО15 , находящегося в трудовых отношениях с ООО "Причал", и автобуса "Хендай" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Хендай") погиб её сын ФИО8 , находившийся в а/м "ГАЗ" в качестве пассажира. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью ФИО15 , действия которого послужили причиной ДТП. ФИО8 был единственным её сыном, на момент гибели ему было 27 лет. У неё были с ним близкие отношения, с 5 лет растила его одна. Сама является инвалидом "данные изъяты" группы, её возраст "данные изъяты" лет. На погребение и поминки затратила "данные изъяты" . Страховщик ООО "Причал" - страховое открытое акционерное общество "ВСК" по её обращению ДД.ММ.ГГГГ выплатила на погребение "данные изъяты" рублей, поэтому оставшаяся сумма в "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СОАО "ВСК", государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" (далее - ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею", спортивная школа) и его страховщик гражданской ответственности - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водитель а/м "Хендай" ФИО9 , собственники пострадавших в ДТП автомобилей "Хендай Атос" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Хендай Атос") ФИО10 и "ВАЗ- "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "ВАЗ-21099") - ФИО11 , владельцы пострадавших в ДТП а/м "Хендай Атос" - ФИО12 и "ВАЗ-21099" - ФИО13 , общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 , действующей за себя и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 , 2010 года рождения, заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО "Причал" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в её пользу и "данные изъяты" рублей - в пользу ФИО3 . Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб её супруг и отец дочери ФИО3 , в результате чего им причинён моральный вред. В "данные изъяты" года она осталась вдовой с двухлетней дочерью. ФИО8 был поддержкой и опорой. Дочь очень любила отца, они были привязаны друг к другу. Гибель ФИО8 является невосполнимой утратой.

В судебном заседании истец ФИО1 , третье лицо ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Причал" ФИО14 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что расходы истца на поминальный обед в сороковой день в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение спиртных напитков по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и по накладной N в сумме "данные изъяты" копеек возмещению не подлежат, поскольку не отнесены законом к расходам на погребение. Исходя из объёма и содержания искового заявления, полагал, что сумма расходов за его составление в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, и возмещению подлежит не более "данные изъяты" рублей. Расходы в размере "данные изъяты" рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N не относятся к судебным расходам, поскольку получены за консультацию и составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик СОАО "ВСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признаёт, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Ответчики ГБОУ ДОД "СДЮШОР по хоккею" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО "Балтийский лизинг", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскании расходов на поминальный обед на сороковой день, на спиртные напитки, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей за составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что поминание на сороковой день является обязательным по обряду и по русской традиции, затраты на это непосредственно связаны с похоронами. Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг обусловлена гибелью сына.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Причал" и дополнении к ней, поданных представителем ФИО14 , ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Причал". В обоснование жалобы указано на неправомерное завладение ФИО15 а/м "ГАЗ", в подтверждение чего ООО "Причал" не обязано было обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угоне, учитывая, что автомобиль был уничтожен, а возможный виновник ДТП погиб. Уголовное преследование по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляется в публичном порядке, не требующем обязательного заявления о преступлении. В законе не установлен срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться с таким заявлением. В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами было подтверждено, что ФИО15 во время ДТП использовал а/м "ГАЗ", принадлежащий ООО "Причал", исключительно в личных целях за пределами своего рабочего времени. Он неправомерно завладел а/м "ГАЗ", не поставив его на место стоянки. Объяснения ФИО22 и свидетелей с их стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами, состоящими между собой в дружеских отношениях. Суд неправильно применил положения части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные размеры компенсаций морального вреда не доказаны, завышены, а потому подлежат снижению.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 , действующей за себя и в интересах малолетней ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размеров подлежащих взысканию компенсаций морального вреда в её пользу до "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 - до "данные изъяты" рублей, поскольку взысканные судом первой инстанции размеры компенсаций не соответствуют тяжести, причинённых ей и дочери нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчика ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею", поданной представителем ФИО17 , ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания со спортивной компенсации морального вреда и судебных расходов со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины спортивной школы в ДТП, а также на то, что в результате ДТП спортивной школе причинён имущественный ущерб, ответственность по возмещению которого решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО "Причал".

Относительно апелляционных жалоб истца ФИО1 , третьего лица ФИО2 , действующей за себя и в интересах малолетней ФИО3 , ответчиком ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Относительно апелляционных жалоб помощником прокурора "адрес" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик СОАО "ВСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО "Балтийский лизинг", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , прокурор "адрес" , извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО16 , третье лицо ФИО2 , представителей ответчиков ООО "Причал" ФИО14 и ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею" ФИО17 , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает этим требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель а/м "ГАЗ", владельцем которой являлось ООО "Причал", ФИО15 , в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток "адрес" переулком на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею" а/м "Хендай" под управлением ФИО9 , в результате чего а/м "Хендай" опрокинулся на левый бок и совершил наезд на стоящие а/м "Хендай Атос", принадлежащий ФИО10 , и а/м "ВАЗ-21099", принадлежащий ФИО11 . От полученной в ДТП "данные изъяты" пассажир а/м "ГАЗ" ФИО8 скончался на месте. Водитель а/м "ГАЗ" ФИО15 вследствие полученных в результате ДТП травм скончался в городской больнице N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ .

Правильно руководствуясь положениями пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079, статей 1072, 1094, 1068, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный обоснованно исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в части, превышающей лимит ответственности страховщика ответственности за причинение вреда, а потому обязаны возместить истцу ФИО1 расходы на погребение и компенсировать моральный вред, причинённый смертью ФИО8 , его матери ФИО1 , супруге ФИО2 и дочери ФИО3

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО "Причал" суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих выбытие а/м "ГАЗ" из владения ООО "Причал", в том числе в результате противоправных действий водителя ФИО15 , состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Причал", не представлено.

Ссылки ООО "Причал" на то, что в момент ДТП ФИО15 не исполнял трудовые обязанности, использовал автомобиль в личных целях, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в решении и является правильной.

Доводы жалобы спортивной школы о применении положений статьи 1064 ГК РФ и на отсутствие вины её работника в ДТП, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Ссылка ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года о взыскании с ООО "Причал" в пользу спортивной школы ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей а/м "Хендай", не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на погребение в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции с учётом положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащей понятие погребения, как обрядного действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, правомерно удовлетворил его в части, исключив стоимость спиртного, поминок на девятый и сороковой день на общую сумму "данные изъяты" , которые не являлись необходимыми расходами, связанными с погребением тела ФИО8

Поскольку подлежащая взысканию сумма расходов на погребение за вычетом расходов на спиртное и поминки на девятый и сороковой день превысила лимит ответственности страховщиков гражданской ответственности владельцев а/м "ГАЗ" и "Хендай" - СОАО "ВСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", а именно по "данные изъяты" рублей на каждого, то районный суд обоснованно возложил на владельцев указанных источников повышенной опасности солидарную ответственность по возмещению истцу ФИО1 разницы между страховым возмещением и понесёнными истцом расходами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб истца ФИО1 , третьего лица ФИО2 , действующей за себя и в интересах малолетней ФИО3 , в части определённых судом размеров компенсаций морального вреда заслуживают внимания, поскольку взысканные в их пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждой являются заниженными, не соразмерными конкретным обстоятельствам дела и не отвечают принципам разумности и справедливости, определены без учёта в полной мере степени нравственных страданий матери, супруги и дочери погибшего ФИО8

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размеров компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ООО "Причал" и ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею" в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей каждой.

Удовлетворяя заявленные требования, на основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчиков ООО "Причал", ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по хоккею", ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по возмещению истцу документально подтверждённых расходов, связанных с рассмотрением дела, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2014 года в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Причал" и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" компенсаций морального вреда в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 по "данные изъяты" рублей в пользу каждой изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Причал" и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею" в пользу ФИО1 - до "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - до "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

В.В.Цветков