Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-9165/2014 (ключевые темы: нетрудоспособность - профессиональная трудоспособность - страховая сумма - причинение вреда здоровью - медицинские учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-9165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Зубаревой ( / / )13 к закрытому акционерному обществу " ( / / ) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ( / / ) " на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )8 , просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, сумму возмещения - уменьшению с учетом доказанного периода нетрудоспособности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе ( / / ) по вине водителя автомобиля ( / / ) ( / / )6 , который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зубарева Г.Д., являвшаяся пассажиркой автомобиля под управлением ( / / )6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей ( / / ) . Приговором ( / / ) ( / / )7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации. Зубаревой Г.Д. на срок до ( / / ) установлена ( / / ) , кроме того, она по настоящее время вынуждена проходить лечение. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )7 была застрахована в ЗАО " ( / / ) ", которое выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать с ЗАО " ( / / ) " страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ( / / ) .

Зубарева Г.Д. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ( / / )8 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ЗАО " ( / / ) " ( / / )9 не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал на недоказанность факта утраты Зубаревой Г.Д. заработка в связи с получением травм; на недоказанность факта утраты трудоспособности в связи с получением травмы, а не вследствие возраста потерпевшей или общего заболевания, кроме того, указал, что степень утраты трудоспособности истца не определена.

Третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования Зубаревой Г.Д. удовлетворены. Взыскано с ЗАО " ( / / ) " в пользу Зубаревой Г.Д. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ( / / ) .

В апелляционной жалобе ЗАО " ( / / ) " просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не определена степень утраты трудоспособности потерпевшего; на отсутствие доказательств периода нетрудоспособности; на отсутствие доказательств того, что утрата трудоспособности находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами в дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции Зубарева Г.Д., ЗАО "СГ " ( / / ) ", ( / / )7 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО " ( / / ) " назначено на 21 августа 2014 года протокольным определением от 29 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ( / / )7 , причинены телесные повреждения Зубаревой Г.Д., что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО " ( / / ) ", истец обращалась в страховую компанию за возмещением вреда, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО " ( / / ) " обязанности возместить причиненный Зубаревой Г.Д. вред здоровью в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно п. 52 указанных Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из приведенных положений закона следует, что истец вправе требовать возмещения ей страховой компанией утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка; для определения размера утраченного истцом заработка и размера страхового возмещения суду следовало определить период нетрудоспособности Зубаревой Г.Д., связанный с полученной травмой, и степень утраты ею трудоспособности.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного потерпевшей заработка в размере ( / / ) , суд исходил из того, что Зубарева Г.Д. с ( / / ) ( / / ) была нетрудоспособна. При этом в обсуждение вопроса о степени утраты трудоспособности суд не входил вообще.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, судом не применены положения закона, подлежащие применению.

Так, суд, указав, что период нетрудоспособности истца составил 20 месяцев, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на каких доказательствах основывает свои выводы в данной части.

В материалах дела имеется копия справки ГБУЗ ( / / ) от ( / / ) , согласно которой истец находилась на лечении в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) по поводу ( / / ) Иные медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 59 Федерального закона от ( / / ) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, период нетрудоспособности может быть определен лечащим врачом, врачебной комиссией либо медико-социальной экспертизой и должен быть подтвержден листком нетрудоспособности или иными медицинскими документами.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и стойкой утраты трудоспособности относится к ведению государственных учреждений медико-социальной экспертизы, что предусмотрено Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ( / / ) N н. На данное обстоятельство указано также в разъяснениях, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно подп. "а", "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Судом апелляционной инстанции Зубаревой Г.Д. разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие нетрудоспособность в период с ( / / ) до момента рассмотрения спора, в том числе доказательства нахождения в указанный период на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, медицинские документы, относящиеся к установлению утраты трудоспособности ( ( / / ) ).

В заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены справка ГБУЗ ( / / ) от ( / / ) , согласно которой истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) ); справка ФГУ ( / / ) от ( / / ) , согласно которой Зубарева Г.Д. находилась на лечении в институте с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) ); выписка из истории болезни истца поликлиники ГБУЗ ( / / ) " от ( / / ) , согласно которой истец с ( / / ) по ( / / ) находилась в ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) ); направление на медико-социальную экспертизу от ( / / ) ( ( / / ) индивидуальная программа реабилитации ( / / ) Зубаревой Г.Д., предусматривающая проведение мероприятий медицинской реабилитации в период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )

На запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ ( / / ) сообщено, что Зубарева Г.Д. находилась на стационарном лечении в данной больнице в период с ( / / ) по ( / / ) , амбулаторно обращалась ( / / ) к ( / / ) ( / / ) ( / / ) также обращалась к ( / / ) ( / / ) с диагнозом ( / / )

По запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ " ( / / ) ( / / ) предоставлена информация, что Зубарева Г.Д. находилась на лечении в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом ( / / )

Представленными медицинскими документами подтверждается факт нахождения истца на стационарном лечении и соответственно ее нетрудоспособности в период с ( / / ) по ( / / ) , факт нетрудоспособности Зубаревой Г.Д. в последующий период медицинскими документами не подтвержден. Заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, как это предусмотрено для выплаты страхового возмещения п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Зубаревой Г.Д. суду не представлено, несмотря на разъяснение такой обязанности судом апелляционной инстанции.

Установление истцу ( / / ) само по себе не свидетельствует о нетрудоспособности Зубаревой Г.Д., принимая во внимание, что согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции индивидуальной программы ( / / ) Зубаревой Г.Д. определена ( / / ) Таким образом, согласно представленным документам истец способна осуществлять трудовую деятельность, процент утраты трудоспособности ей не установлен.

Кроме того, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ( / / ) установлена в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ( / / )

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нетрудоспособности истца со стопроцентной утратой трудоспособности только в период с ( / / ) по ( / / ) , именно за указанный период имеются основания для возмещения Зубаревой Г.Д. утраченного заработка.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, Зубарева Г.Д. на момент причинения вреда являлась пенсионеркой и не работала.

В силу ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец на момент причинения вреда являлась неработающей пенсионеркой, судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает возможным определить размер среднего месячного заработка Зубаревой Г.Д., применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за первый ( / / ) в размере ( / / ) Указанную сумму судебная коллегия полагает возможным взять за основу при определении размера среднего месячного заработка истца.

Средний месячный заработок Зубаревой Г.Д. за период с ( / / ) средний заработок истца составит ( / / )

Таким образом, утраченный заработок Зубаревой Г.Д. за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) .

Поскольку факт нетрудоспособности в связи с указанным ДТП в период с ( / / ) по ( / / ) (иск заявлен о взыскании утраченного заработка за ( / / ) ) Зубарева Г.Д. не доказала, а также ничем не подтвердила степень утраты трудоспособности, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка за указанный период судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, сумма страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит снижению со ( / / ) до ( / / )

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Зубаревой Г.Д. установлена ( / / ) на срок до ( / / ) , в связи с чем истец не лишена возможности обратиться с иском о возмещении причиненного вреда здоровью за период после ( / / ) , представив доказательства нетрудоспособности в этот период, наличия причинно-следственной связи между установлением ( / / ) в ДТП травмой, а также доказательства, свидетельствующие о степени утраты трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года в части размера взысканного страхового возмещения изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ( / / ) " в пользу Зубаревой ( / / )14 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере ( / / ) .

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко