Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10299/2014 (ключевые темы: страховая сумма - причинение вреда - солидарная ответственность - обязательное страхование - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гапошкиной Н.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на заочное решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапошкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась с указанным иском в суд к ООО "Росгосстрах", ОАО "Альфа-Страхование".

В обоснование иска указала, что ( / / ) около ( / / ) . возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ) под управлением Ведиянцева П.С. и автомобиля ( / / ) , под управлением К. В результате ДТП Г. , ( / / ) года рождения причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Ведиянцев П.С. Гражданская ответственность водителей Ведиянцева П.С. и К. и застрахованы в ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" соответственно.

Гапошкина Н.И. с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" солидарно по ( / / ) , всего ( / / )

В судебном заседании Гапошкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Г. , их представитель Старцев А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ведиянцев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Заочным решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Гапошкиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме ( / / ) . солидарно.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" не может нести солидарную ответственность в сумме ( / / ) ., поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в сумме не более 160000 руб. Солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательства, тогда как, в данном случае обязательства страховых компаний ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" являются делимыми..

Истец Гапошкина Н.И. представила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых, ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику полагала что расходы, связанные с причинением вреда здоровью подлежат взысканию в долевом соотношении. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, как вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом правильно установлено, что ( / / ) около ( / / ) возле ... в ... произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему Г. причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах Ведиянцев П.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ( / / ) , не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля " ( / / ) и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль ( / / ) отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение со ( / / ) , пассажиром которого являлся Г.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N от ( / / ) N Г. присвоена ( / / )

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия необходимости определять в данном деле степень вины каждого водителя.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы утраченного заработка в размере ( / / ) судебная коллегия находит неверным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Ведиянцева П.С., который, в нарушение Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ( / / ) и допустил столкновение транспортных средств, в результате виновных действий Ведиянцева П.С. автомобиль " ( / / ) под его управлением отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение со ( / / ) , пассажиром которого являлся несовершеннолетний Г. , которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств иному в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, определить следующую пропорцию ответственности водителей: водителя автомобиля ( / / ) Ведиянцева П.С. - ( / / ) %, водителя автомобиля ( / / ) К. - ( / / ) %.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Г. на момент ДТП какого-либо дохода не имел.

При определении размера утраченного заработка суд руководствовался Постановлением Правительства от 17.12.2013 N 1773.

Судебная коллегия находит расчет размера возмещения вреда, произведенный судом первой инстанции неправильным.

Исходя из системного толкования приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы утраченного заработка.

При определении размера возмещения вреда для расчета размера утраченного заработка судебная коллегия принимает во внимание величину прожиточного минимума, действующую на день вынесения апелляционного определения судебной коллегии, как более выгодную для несовершеннолетнего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2014 N 586 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила ( / / )

Период, за который следует производить расчет составляет ( / / ) , для чего берутся полные месяцы ( ( / / ) - с момента причинения ущерба здоровью Г. по ( / / ) - до момента переосвидетельствования МСЭ).

Соответственно, размер возмещения вреда составил ( / / )

В пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" - ( / / ) ), а с ОАО "АльфаСтрахование" - ( / / )

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с примененным судом солидарным порядком взыскания, поскольку солидарная ответственность возникает в случаях, когда она прямо предусмотрена законом или договором, в то время как солидарная ответственность страховщиков Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

Возлагая солидарную ответственность на страховые компании, суд первой инстанции не учел, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлена для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред его здоровью.

Указанные страховые компании в силу положений Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (ст. 1). Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Исходя из чего, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о необходимости взыскания страховых выплат в пользу потерпевшего при взаимодействии источников повышенной опасности в максимальном размере, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даже в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая для каждой из страховых компаний, а потому лимит страховой ответственности равным 160 000 руб., в который укладывается сумма утраченного истцом заработка. Однако, последняя должна быть взыскана со страховых компаний не в солидарном порядке, а пропорционально определенной судебной коллегией ответственности участников ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу право обратиться с требованием о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и размером взысканного судом к непосредственному причинителю вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы утраченного заработка в размере ( / / ) ., судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) изменить. Изложить в следующей редакции:

Исковые требования Гапошкиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гапошкиной Н.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего Г. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме ( / / )

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Гапошкиной Н.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего Г. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме ( / / )

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину по ( / / ) с каждого.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.