Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2401/2014 (ключевые темы: незавершенное строительство - договор дарения - совместно нажитое имущество - сделки - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И. к К.Д. и Щ.Н. о признании договора дарения земельного участка с неоконченным строительством жилым домом, заключенного **** года между К.Д. и Щ.Н. недействительным, применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата земельного участка и неоконченного строительством жилого дома в собственность К.Д., признании земельного участка и объекта недвижимости совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю земельного участка и неоконченного строительством дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика К.Д. - Боровкову Е.Н., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с ответчиком К.Д. состояла в зарегистрированном браке с **** по **** От данного брака у них есть несовершеннолетний сын - К.И., **** года рождения. В период брака, в **** года, стороны приобрели земельный участок с неоконченным строительством домом (имелась только кирпичная коробка), расположенный по адресу: ****. Стороны на общие, в том числе заемные, средства производили строительные работы (возвели крышу, провели газ, произвели внутреннюю отделку комнат, приобрели бытовую технику и мебель). Денежные средства брали в долг у ее тети в ****. - **** руб., в **** г. - ****. По окончании строительных работ истец проживала в доме **** г. по ****, была зарегистрирована в нем с **** г. по **** г. Также указала, что ответчик является предпринимателем, с **** г. по **** г. занимался благоустройством территории **** и ****. В **** г. К. стало известно о том, что в скором времени налоговой инспекцией будет произведена проверка его деятельности, и чтобы судебные приставы не наложили арест на спорное имущество в **** г. он предложил истцу на короткое время переоформить земельный участок и домовладение на его мать Щ.Н. Доверившись ответчику, истец подписала у нотариуса согласие на отчуждение спорного имущества его матери Щ.Н., которая в момент подписания договора дарения знала о том, что семья сына находится на грани распада. Таким образом, ответчики, заключая данную сделку, имели намерение оставить данное имущество в своей собственности и лишить тем самым истца и ее сына права на проживание в спорном доме, а также скрыть имущество. К.Д. фактически продолжает проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги. Ответчиком Щ.Н. не предпринималось никаких попыток, чтобы получить спорную недвижимость в фактическое владение и пользование, а также взять на себя ремя содержания данного имущества. Также сослалась а то, что в **** г. Щ.Н. обратно подарила спорное имущество своему сыну К.Д. Указала также, что оспариваемая сделка была заключена с целью сокрытия совместно нажитого имущества, в силу чего является мнимой. Кроме того указала, что ответчик К.Д. обещал ей выплатить денежную компенсацию за подписание ею согласия на отчуждение спорного имущества, однако данное обещания не выполнил. Считает, что при подписании согласия на отчуждение она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Представитель ответчика К.Д. - Боровкова Е.Н., исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения, заключенного **** между К.Д. и его матерью Щ.Н., а также доказательств заблуждения истца при даче своего согласия на отчуждение спорного имущества. Просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Щ.Н. в заявлении, направленном в суд, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел в письменном ходатайстве, направленном в суд, просило рассмотреть вопрос в отсутствие своего представителя, в решении которого полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие К.Д., Щ.Н., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец К.И. и ответчик К.Д. состояли в зарегистрированном браке с **** по **** (л.д. 36). От брака имеют несовершеннолетнего сына - К.И., **** года рождения (л.д. 8). В период брака **** по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом, по адресу: ****, право собственности зарегистрировано на имя К.Д. (л.д.32)

**** К.И. выдала супругу К.Д. нотариально удостоверенное согласие на заключение с Щ.Н. договора дарения неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу (л.д. 62)

**** между К.Д. и Щ.Н. был заключен договор дарения спорного земельного участка с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован УФСГР по Владимирской области **** за **** и Щ.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права: серия **** и серия **** (л.д. 60, 75).

Также судом установлено, что на основании договора дарения от **** Щ.Н. подарила то же имущество К.Д., за которым **** УФС государственной регистрации было зарегистрировано право собственности на данные объекты за номерами: серия **** и **** (л.д. 56, 68).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка с неоконченным строительством жилого дома от ****, заключенного К.Д. и Щ.Н., истец ссылалась на ничтожность сделки по основаниям мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), мотивировав тем, что целью совершения сделки было скрыть спорное имущество от судебных приставов. Данное обстоятельство могло наступить, ввиду допущенных К.Д. нарушений налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, и которые могли быть выявлены при проведении налоговой проверки, о чем ей сказал К.Д. и предложил оформить сделку дарения на его мать Щ.Н. (л.д.4).

Также истец указывала, что согласие ее как супруга на отчуждение указанного имущества, нотариально удостоверенное ****, выдано ею под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ), поскольку подписывала его с условием получения денежной компенсации за совместно нажитое имущество. Считает, что при отчуждении общего имущества супругов, имело место заблуждение относительно природы сделки, поскольку фактически предполагала о возмездном характере сделки, рассчитывая получить финансовые средства.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также верно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Щ.Н. в действительности последняя не стала проживать в спорном доме и переоформлять договора с организациями, занимающимися его обслуживанием, на свое имя, нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения ввиду того, что собственник по своему усмотрению осуществляет право владения и пользования недвижимым имуществом. Напротив, судом установлено и подтверждается объяснениям, данным истцом, то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки истец выехала из спорного дома в другое место жительства и перестала в действительности пользоваться подаренным Щ.Н. недвижимым имуществом.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества от судебных приставов, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. Не подтверждает это обстоятельство и приобщенное к материалам дела решение МИ ФНС **** по **** о проведении в отношении ИП К.Д. выездной налоговой проверки от ****, кроме того, оно относится к иному временному периоду.

Доводы истца о наличии заблуждения при оформлении согласия на совершение сделки, судом первой инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Под заблуждением, по смыслу ст. 178 ГК РФ, понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения спора, свое согласие на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьего лица она дала под влиянием и по принуждению К.Д., обещавшего, согласно ее утверждению, выплатить ей денежные средства от продажи автомобиля ****, необходимые ей для первоначального взноса на покупку квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, дал верную оценку доводам истца о наличии у нее заблуждения при выдаче **** согласия супруга на отчуждение общего имущества супругов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между К.Д. и К.И. соглашения о разделе общего имущества супругов, предусматривающего выплату в пользу К.И. денежных средств, в том числе после продажи автомобиля, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что соглашаясь на отчуждение совместного имущества супругов она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку предполагала возмездный характер сделки, и получение финансовых средств, являются несостоятельными, так как согласие ****, удостоверенное нотариусом, выдано К.И. на дарение ее супругом К.Д. спорного имущества, то есть на совершение безвозмездной сделки, которая не предполагает встречного предоставления (л.д.62).

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.ст.44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, в частности, при оформлении согласия на отчуждение имущества, нотариусом не были разъяснены последствий сделки, суть и содержание полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ является ясным и конкретным по содержанию, содержит волю на совершение конкретной сделки (дарение), конкретным лицом, правовая природа сделки состоит в безвозмездном отчуждении имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент подписания согласия на совершение сделки у нотариуса ( ****) супружеские отношения фактически были прекращены с **** г. (л.д.36), что не оспаривалось сторонами, однако истец приняла на себя риск возможных негативных последствий от совершенных ей юридических действий.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.И., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко