Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 11-6672/2014 (ключевые темы: производство земляных работ - разрешение на производство работ - возмещение убытков - авансовые платежи - горные работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 11-6672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова А.В.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Решетова А.В.- Мухаметзяновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Карабашского городского округа - Богатовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.В. обратился с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в результате вынесения не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Истец указал, что 25 ноября 2008 года на основании распоряжения N 1859 от 25 ноября 2008 года между Карабашским городским округом Челябинской области и Решетовым А.В. заключен договор аренды N 256 земельного участка для добычи строительного камня, площадью 300 000 кв.м., с кадастровым номером ***по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, в границах, указанных на кадастровой карте участка. 15 октября 2009 года Управлением по капитальному строительству и делам архитектуры Карабашского городского округа Челябинской области истцу выдано разрешение на производство земляных работ по добыче строительного камня N 288, сроком действия до 30 декабря 2012 года. 29 апреля 2011 года между истцом и Земсковым И.В. был заключен договор аренды самоходных машин для производства земляных работ по добыче строительного камня. 05 августа 2011 года истец перечислил арендодателю авансовый платеж в размере ***руб. за период с августа по октябрь 2011 года. 09 августа 2011 года вынесено распоряжение N 1245 "Об отмене

t

разрешения на производство работ N 288 от 15 октября 2009 года". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2011 года распоряжение главы Карабашского городского округа N 1245 "Об отмене разрешения на производство работ N 288 от 15 октября 2009 года" признано незаконным. В период действия указанного распоряжения истец не имел возможности использовать арендуемую самоходную технику для добычи строительного камня на арендуемом земельном участке по заключенному договору аренды N 256, оплата за которую была внесена авансом за три месяца. Вынужденный трехмесячный простой в работе самоходной техники повлек причинение истцу убытков в размере арендной платы за использование самоходной техники за три месяца на арендуемом земельном участке.

Представитель истца Мухаметзянова Г.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Богатова О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, истец мог использовать технику не только на этом земельном участке, а в другом месте. Кроме того, истец не вносил арендную плату за земельный участок, в июле 2012 года договор аренды земельного участка решением суда был расторгнут.

Истец Решетов А.В. в суде первой инстанции участия не принимал, при надлежащем извещении.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Решетова А.В. к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, причиненных в результате вынесения несоответствующего закону акта органа местного самоуправления в размере ***рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что оплата истца за аренду техники в период отмены прав на использование земельного участка следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания ответчиком ненормативного правового акта, не соответствующего закону, что подтверждено протоколом об административном правонарушении N 1949 от 29 августа 2011 года, которым установлено нарушение истцом распоряжения N 1245. На момент вынесения указанного протокола истец выполнял работу вручную, поскольку арендуемая техника предназначена для рыхления при разработке карьеров, котлованов траншей, каналов и других, работы по добыче строительного камня были частично выполнены. Кроме того, истец не имел возможности

расторгнуть заключенный договор аренды самоходной техники, поскольку оснований для досрочного расторжения договора Гражданским кодексом РФ и условиями договора не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба истцом подана после вступления решения в законную силу, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Решетов А.В. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91, 92). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1859 от 25 ноября 2011 года администрацией Карабашского городского округа с Решетовым А.В. был заключен договор аренды N 256 от 25 ноября 2008 года. Предметом данного договора выступала аренда земельного участка с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ***метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N ***, для добычи строительного камня. Участок был передан в аренду Решетову А.В. на 49 лет, арендная плата установлена в размере ***коп. в год, которая вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 числе месяца следующего за отчетным (л.д. 13-15,46).

По условиям заключенного договора аренды арендатор обязан в связи с размещением участка в пределах городской черты приступить к использованию участка после оформления разрешения на производство земляных работ в отделе архитектуры и градостроительства Карабашского городского округа (после согласования проекта геологического изучения и разработки карьера отделом охраны окружающей среды и отделом архитектуры и градостроительства Карабашского городского округа) (пункт 4.4.3).

Письмом от 19 августа 2009 года истцу сообщено о согласовании отделом по охране окружающей среды проекта "Разработка и добыча

общераспространенных полезных ископаемых" на выше указанном земельном участке (л.д. 16).

15 октября 2009 года истцу было выдано разрешение N 288 на производство земляных работ по добыче строительного камня (л.д.17).

29 апреля 2011 года между Земсковым И.В. (арендодатель) и Решетовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды самоходных машин, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору одноковшовый экскаватор и гусеничный трактор за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до 29 октября 2011 года. Арендная плата установлена в размере ***руб. в месяц, которая вносится каждые три месяца авансом в троекратном размере (л.д. 18).

Согласно расписке от 05 августа 2011 года истец оплатил арендодателю самоходной техники очередной авансовый платеж в размере ***руб. в качестве платы за пользование и владение техникой за период с августа по октябрь 2011 года (л.д. 21).

Распоряжением главы администрации Карабашского городского округа от 09 августа 2011 года N 1245 отменено разрешение на производство работ N 288 от 15 октября 2009 года (л.д. 22).

Согласно акту от 18 августа 2013 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***74, из которого следует, что на участке ведутся горные работы горные работы по добыче строительного камня плитняка. Выявлены следующие нарушения требований к промышленной безопасности: карьер по добыче плитчатых кварцев и сланцев не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (карьера по добыче плитчатых кварцев и сланцев) в случае аварии на ОПО, в нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 15 указанного Федерального закона, пункта 24 "Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" рабочие на открытых горных работах не имеют инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию эксплуатации машин и механизмов, не проводят повторный инструктаж по безопасности труда и проверку знаний с письменным оформлением (л.д. 48).

29 августа 2011 года УУП ОП N 6 МО МВД "Кыштымский" составлен протокол об административном правонарушении N 1949 о привлечении

4

Решетова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3. Кодекса об административном правонарушении, в котором собственноручно Решетовым А.В. указано о несогласии с протоколом, поскольку недропользователем не является, на участке вручную собирали строительный камень (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2011 года распоряжение главы администрации Карабашского городского округа N 1245 "Об отмене разрешения на производство работ N 288 от 15 октября 2009 года" признано незаконным (л.д. 35-39).

Вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 марта 2012 года договор аренды N 256 от 25 ноября 2008 года, заключенный между администрацией Карабашского городского округа и Решетовым А.В. досрочно расторгнут, в связи с неуплатой арендатором арендной платы (л.д. 24-28).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи

5

между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика испрашиваемых мер имущественной ответственности. При этом исходил из не предоставления Решетовым А.В. доказательств использования самоходной техники на земельном участке с кадастровым номером ***, арендованной по договору от 29 апреля 2011 года.

Суд пришел к выводу о том, что признание незаконным распоряжения главы администрации Карабашского городского округа N 1245 "Об отмене разрешения на производство работ N 288 от 15 октября 2009 года", не свидетельствует о наличии совокупности элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. При этом суд также учел не совершение Решетовым А.В. действий по досрочному расторжению договору аренды от 29 апреля 2011 года после отмены названного разрешения на производство земляных работ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что оплата истца за аренду техники в период отмены прав на использование земельного участка следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания ответчиком ненормативного правового акта, не соответствующего закону, что подтверждено протоколом об административном правонарушении N 1949 от 29 августа 2011 года, которым установлено нарушение истцом распоряжения N 1245, на момент вынесения указанного протокола истец выполнял работу вручную, поскольку арендуемая техника предназначена для рыхления при разработке карьеров, котлованов траншей, каналов и других, работы по добыче строительного камня были частично выполнены, необходимыми доказательствами об использовании Решетовым А.В. арендуемых самоходных машин на земельном участке с кадастровым номером ***не подтверждено.

Таким образом, истец не представил совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между нарушением прав истца и понесенными им убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

6

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что истец не имел возможности расторгнуть заключенный договор аренды самоходной техники.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

7