Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3469/2014 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - раздел земельного участка - участники долевой собственности - землеустроительная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Папка, С.Б.Колесовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Р.И. Галиахметовой удовлетворить.

Встречные исковые требования В.В. Папка , С.Б. Колесовой к Р.И. Галиахметовой удовлетворить частично.

Признать за В.В. Папка , С.Б. Колесовой право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на пристрой под лит.АЗ, веранду под лит.а1 к жилому дому с инвентарным номером ... по адресу: РТ, "адрес" .

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: РТ, "адрес" между Р.И. Галиахметовой и В.В. Папка , С.Б. Колесовой .

Выделить в собственность Р.И. Галиахметовой следующие помещения и хозяйственные постройки: жилую комнату N 3 площадью 17.7 кв.м. в пристрое под лит.А1; жилую комнату N 2 площадью 17.5 кв.м. в жилом доме под лит.А; веранду N 9 площадью 14 кв.м. под лит.а; кухню N 4 площадью 11.9 кв.м. в пристрое под лит.А2; гараж под лит.Г2; баню под лит.ГЗ; предбанник под лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность В.В. Папка 2/3 доли в праве, С.Б. Колесовой 1/3 долю в праве следующие помещения и хозяйственные постройки: жилую комнату N1 площадью 34.6 кв.м. в жилом доме под лит.А; кухню N 7 площадью 11.4 кв.м. в пристрое под лит.АЗ; коридор N 5 площадью 9.2 кв.м. в пристрое под лит.АЗ; санузел ; 6 площадью 4.9 кв.м. в пристрое под лит.АЗ, веранду N 10 площадью 8.3 кв.м. в пристрое под лит.а1; баню под лит.Г; навес под лит.Г1.

Право общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером ... по адресу: РТ, "адрес" прекратить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1045 кв.м. по адресу: РТ, "адрес" между Р.И. Галиахметовой и В.В. Папка , С.Б. Колесовой в соответствии со схемой раздела приложения 2 варианта ... заключения землеустроительной экспертизы от 14 октября 2013 года, являющейся неотъемлемой частью решения, выделив в собственность Галиахметовой Резеде Илсуровне земельный участок площадью 510 кв.м., а в общую долевую собственность В.В. Папка 2/3 доли в праве и С.Б. Колесовой 1/3 долю в праве земельный участок площадью 535 кв.м. (л.д.178- 182).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1045 кв.м. по адресу: РТ, "адрес" прекратить.

Обязать В.В. Папка и С.Б. Колесову перенести установленный забор по адресу: "адрес" заключения землеустроительной экспертизы от 14 октября 2013 года, являющейся неотъемлемой частью решения.

В остальной части иска В.В. Папка и С.Б. Колесовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

В.В. Папка, С.Б.Колесовой об отмене решения суда, выслушав их объяснения и объяснения представителя С.Б.Колесовой - Г.В. Куликовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.И. Галиахметовой и ее представителя Д.Г. Короткова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Галиахметова обратилась к В.В. Папка и С.Б. Колесовой с исковыми требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности.

В.В. Папка и С.Б. Колесова обратились со встречным иском к Р.И.Галиахметовой о признании за В.В. Папка и С.Б. Колесовой права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на пристрой лит.А3, веранду лит.а1 к жилому дому с инвентарным номером ... по адресу: РТ, "адрес" ; перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признав: за В.В. Папка право собственности на 48/146 долей, С.Б. Колесовой право собственности на 37/146 долей, за Р.И.Галиахметовой право собственности на 61/146 долей в праве на жилой дом; признании частично недействительным постановления руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ... от 18 декабря 2012 года; признании недействительным п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка, в части порядка раздела вышеуказанного домовладения ... согласно площадью всех частей здания; разделе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1045 кв.м. по адресу: "адрес" , с учетом площади вышеуказанного пристроя лит.А3 и веранды лит.а1 и прекращения права общей долевой собственности; возложении на Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности прекратить право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок; возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес" .

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Азимут+".

В судебном заседании суда первой инстанции Р.И. Галиахметова и ее представитель Д.Г.Коротковой исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, просили суд при вынесении решения принять за основу вариант раздела земельного участка N2, указанный в заключении землеустроительной экспертизы ... от 14 октября 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции В.В. Папка и С.Д.Колесова, а также представитель В.В. Папка? О.Н.Трушникова исковые требования Р.И. Галиахметовой признали частично, встречные исковые требования поддержали. Просили суд при вынесении решения принять за основу вариант раздела земельного участка N3, указанный в заключении землеустроительной экспертизы N76 от 14 октября 2013 года.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан И.Р.Фахритдинова оставила решение по делу на усмотрение суда.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела установленные судом, а также факт признания как Р.И. Галиахметовой, так и В.В. Папка, С.Б.Колесовой первоначальных и встречных исковых требований в части раздела указанного выше жилого дома, принимая во внимание отсутствие нарушений закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд принял признание основного и встреченного иска, а также признал обоснованными требования встречного иска о признании права собственности В.В. Папка и С.Б.Колесовой на пристрой лит.А3 и веранды лит.а1 и прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты.

В части требований о разделе земельного участка, судом был принят за основу вариант раздела земельного участка N2, указанный в заключении землеустроительной экспертизы N76 от 14 октября 2013 года, который суд признал соответствующим долям в праве собственности сторон спора на указанный выше жилой дом, а также требованиям закона и целевому назначению земельного участка.

В апелляционной жалобе В.В. Папка и С.Б. Колесова ставят вопрос об отмене решения суда в части ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что судом не принято во внимание наличие улучшений в жилом доме, которые привели к увеличению жилой площади, а также факт удовлетворения встречных исковых требований о признании права В.В. Папка и С.Б. Колесовой на пристрой и веранду, которые должны были повлиять на выводы суда как по требованию о перераспределении долей в праве на жилой дом в целом, так и по требованию о варианте раздела спорного земельного участка.

В.В. Папка и С.Б. Колесова в апелляционной жалобе также указывают, что суд при разрешении требований о разделе земельного участка не принял о внимание факт правомерного возведения забора на данном участке, что свидетельствует об игнорировании при разделе земельного участка сложившегося порядка пользования им.

В качестве основания для отмены решения суда В.В. Папка и С.Б.Колесова также указывают, что судом не была дана оценка материалам инвентаризации городских земель на кадастровый участок ... , согласно которым в 1997 году земельный участок находился у сособственников жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения с определенным соотношением долей в праве на земельный участок, которое судом также было проигнорировано.

Р.И. Галиахметова, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу В.В. Папка и С.Б.Колесовой не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Папка и С.Б.Колесова, а также представитель С.Б.Колесовой - Г.В. Куликова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.И. Галиахметова и ее представитель Д.Г. Коротков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Из материалов дела усматривается, что Р.И. Галиахметовой принадлежат на праве собственности 40/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" , что подтверждается договором дарения от 25 февраля 1994 года, зарегистрированным в БТИ г.Зеленодольск 25 февраля 1994 года (л.д.7).

Также Р.И. Галиахметовой принадлежит на праве собственности 40/82 доли в праве общей долевой на земельный участок площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный под указанным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2013 года (л.д.45).

В.В. Папка принадлежит 14/41 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и 14/41 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, а Колесовой С.Б. -7/41 долей в праве на дом и 7/41 долей в праве на земельный участок (л.д.46-49).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 24 августа 2012 года, жилой дом с инвентарным номером 1-2-885 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 146,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 115,5 кв.м., жилой площадью 78,1 кв.м., состоит из следующих помещений и хозяйственных построек: жилой комнаты N1 площадью 34,6 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 17,5 кв.м. в жилом доме лит.А, жилой комнаты N3 площадью 17,7 кв.м., в пристрое под лит.А1, кухни N4 площадью 11,9 кв.м. в пристрое лит.А2, коридора N5 в пристрое лит.АЗ, санузла N36 площадью 4,9 кв.м., кухни N7 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты N8 площадью 8,3 кв.м. в пристрое лит.АЗ, веранды N9 площадью 14 кв.м. лит.а, веранды N10 площадью 16,6 кв.м. лит.а1, бани лит.Г, навеса лит.Г 1, гаража лит.Г2, бани лит.ГЗ, предбанника лит.Г4 (л.д.9-13).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1045 кв.м. по адресу: "адрес" . с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае невозможности реального раздела указанного земельного участка с учетом идеальных размеров долей, предложить вариант с отступлением от идеальных размеров долей.

Проведение экспертизы поручено экспертам землеустроительной организации ООО "Азимут+" (л.д.174-176).

Экспертами ООО "Азимут+" в заключении N76 от 14 октября 2013 года предложены три варианта раздела земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером ... в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на него.

Вариант 1 (приложение N1 к заключению экспертизы) В.В. Папка и С.Б.Колесовой переходит земельный участок площадью 343,6+264,8=608,4 кв.м. с округлением до 608 кв.м., Р.И. Галиахметовой земельный участок площадью 436,7 кв.м. с округлением до 437 кв.м.;

Вариант 2 (приложение N2 к заключению экспертизы) В.В. Папка и С.Б.Колесовой переходит земельный участок площадью 356,8 +178,4=535,2 кв.м. с округлением до 535 кв.м., Р.И. Галиахметовой земельный участок площадью 509,8 кв.м. с округлением до 510 кв.м.;

Вариант 3 (приложение N3 к заключению экспертизы) В.В. Папка и С.Б.Колесовой переходит земельный участок площадью 552 кв.м., что на 17 кв.м. больше чем по варианту 2, а Р.И. Галиахметовой участок площадью 493 кв.м., что на 17 кв.м. меньше чем по варианту. Указанный вариант раздела земельного участка подготовлен согласно второго вопроса, поставленного перед экспертами, также учитывает наличие существующего забора на спорном земельном участке (л.д.178-182).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.В. Папка и С.Б.Колесовой о том, что судом не принято во внимание наличие улучшений в жилом доме, которые привели к увеличению жилой площади, а также факт удовлетворения встречных исковых требований о признании права В.В. Папка и С.Б. Колесовой на пристрой и веранду, которые должны были повлиять на выводы суда как по требованию о перераспределении долей в праве на жилой дом в целом, так и по требованию о варианте раздела спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым указать, что, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство В.В. Папка и С.Б. Колесова за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одними сособственниками согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта и реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определял доли в общей собственности в жилом доме суд исходил из порядка пользования домовладении с учетом признания сторонами как основного иска, так и встречного иска в данной части, при этом не усмотрев нарушение прав третьих лиц. Тот факт, что площадь жилого дома была изменена, не влечет за собой перераспределение долей в праве на спорный жилой дом, поскольку соглашения об увеличении доли в общей собственности сторонами достигнуто не было, размер долей в праве соответствует правоустанавливающим документам на них, в связи с чем оснований квалифицировать внесенные улучшения в жилой дом как основание перераспределения долей в праве на него, Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции законно и обоснованно была определена площадь земельных участков, подлежащих образованию в результате прекращения права долевой собственности, поскольку определенный судом вариант раздела соответствует правоустанавливающим документам сторон.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает недоказанными доводы апелляционной жалобы В.В. Папка и С.Б. Колесовой о наличии оснований перераспределения долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Факт удовлетворения при этом встречных исковых требований В.В.Папка и С.Б. Колесовой о признании права собственности по 1/2 доле на пристрой и веранду также не влечет за собой перераспределения долей, поскольку указанные объекты используются истцами по встречному иску, переданы им и права на них возникающие в силу принятого по делу решения, не могут повлиять на обстоятельства и основания возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, которые возникли ранее даты принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы В.В.Папка и С.Б. Колесовой о том, что вывод суда о самовольности возведенного забора является необоснованным, а также необоснованным является игнорирование суда сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истцов по встречному иску на установленный порядок пользования земельным участком не может учитываться при определении долей в праве общей собственности на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что фактическое расположение забора не влияет на размер доли в праве общей долевой собственности Р.И. Галиахметовой на спорный земельный участок, поскольку прекращение права собственности согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом в законодательстве такого основания отказа от права собственности на земельный участок как установление смежного забора по границе участка, проходящей с отступлением от размера идеальных долей сособственников земельного участка не предусмотрено. При этом В.В.Папка и С.Б. Колесова доказательств установки забора с согласия Р.И. Галиахметовой не представили, что в свою очередь, с учетом соответствия варианта раздела земельного участка N2, указанного в заключении землеустроительной экспертизы N76 от 14 октября 2013 года размерам долей сторон спора по правоустанавливающим документам не признанным недействительными, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы В.В. Папка и С.Б. Колесовой о том, что судом не была дана оценка материалам инвентаризации городских земель на кадастровый участок ... , согласно которым в 1997 году земельный участок находился у сособственников жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения с определенным соотношением долей в праве на земельный участок, которое судом также было проигнорировано, Судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку раздел земельного участка и прекращение права общей долевой собственности на него был произведен судом не по основанию наличия у сторон спора права пожизненного наследуемого владения земельного участка, а права собственности, существующего у сторон на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Папка и С.Б. Колесовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Папка, С.Б. Колесовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи