Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27779/11 (ключевые темы: вексель - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - хранение - заемное обязательство - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27779/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т. гр.д. N33-27779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.09.2011 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре Гусевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Зайцевой Е.В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности по простому векселю серии МОРЕПЛ N 0 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 00.00.0000 г., вексель находится на хранении у ответчика. 00.00.0000 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате векселя, но вексельный долг не выплачен.

Представитель ответчика по доверенности Грачев А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцева Е.В. доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцевой Е.В.- Антонова А.А., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"-Грачева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. стороны заключили между собой договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался выписать на имя истца и выдать ей простой вексель номиналом 0 рублей. В соответствии с п. 1.2 данного договора истец обязался перечислить ответчику 0 рублей. 00.00.0000 года истец перечислила на расчетный счет ответчика указанную сумму в счет оплаты векселя в размере 0 рублей.

00.00.0000 года стороны подписали акт приема-передачи векселя МОРЕПЛ N0 от 00.00.0000 года и истец получила простой вексель номиналом 0 рублей, срок по предъявлению, но не ранее 00.00.0000 года.

00.00.0000 года стороны заключили договор хранения векселя МОРЕПЛ N0 от 00.00.0000 года и вексель передан ответчику на хранение, о чем составлен акт передачи.

00.00.0000 г. ответчику было направлено нотариально удостоверенное заявление Зайцевой Е.В. от 00.00.0000 г. с просьбой о выплате вексельной суммы в размере 0 руб.

Однако ответчик денежную сумму по векселю не выплатил.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика вексельный долг в сумме 0 руб., проценты и пени.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вексель не был предъявлен к платежу.

Отказывая в иске, суд исходил из того , что истцом не выполнена обязанность по предъявлению векселя к исполнению, при этом нахождение векселя на хранении у ответчика суд не счел обстоятельством, освобождающим истца от обязанности предъявить вексель к платежу.

Однако судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 4.12.2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора .

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Подлинник простого векселя серии МОРЕПЛ N 0 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 00.00.0000 г., находится у ответчика на хранении, что ответчиком не отрицается, в связи с чем ответчик имеет возможность удостовериться в его подлинности и соответствии предъявляемым к составлению векселя требованиям.

Подлинность данного векселя и соответствие его требованиям, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением СНК ЦИК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не отрицается право Зайцевой Е.В., как векселедержателя данного векселя.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных векселем, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на выводе об отсутствии у истца права требования оплаты векселя, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям вексельного законодательства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства , имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие , что ответчик является векселедателем , а Зайцева Е.В. является векселедержателем простого векселя серии МОРЕПЛ N 0 от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 00.00.0000 г. Подлинник данного векселя находится у ответчика, его подлинность ответчиком не оспаривается. Оснований считать этот вексель не соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением СНК ЦИК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", не имеется.

Истцом заявлено требование об оплате вексельной суммы, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из норм , предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением СНК ЦИК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 4.12.2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", у ответчика при обращении истца с требованием о выплате вексельной суммы отсутствовало право отказать в выплате вексельного долга в размере 0 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании вексельного долга в размере 0 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов и пени, указанных в ст.48 и ст.49 Положения, учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель истца, уточнив исковые требования, не настаивал на взыскании процентов и пени, при обращении к ответчику о взыскании суммы 0 руб. не было заявлено о выплате процентов по векселю, вопрос в отношении предъявления векселя к оплате находился в споре.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 0 руб.

Кроме того, суд правильно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 0 рублей.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имеются не заемные обязательства, а инвестиционные обязательства по передаче машиноместа в собственность истца, а поэтому спорные правоотношения должны регулироваться, в частности ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята во внимание, учитывая правовую природу векселя, заявленное требование о взыскании вексельного долга.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.-отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Зайцевой Е.В. к ЗАО " М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании вексельного долга, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Зайцевой Е.В. долг по простому векселю серии МОРЕПЛ N 0 от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, пени отказать.

Председательствующий

Судьи