Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9679/2013 (ключевые темы: изменение вида разрешенного использования земельного участка - юридические услуги - оплата услуг - предмет договора - невозможность исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Бурматовой Г.Г. и Локтина А.А.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Фетисовой И.А. - Завьялова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор 07.10.2010, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, необходимые для изменения разрешенного вида использования земельных участков, принадлежащих истцу, с разрешенного использования "дачное хозяйство" на разрешенное использование "для объектов торговли". Стороны определили, что результатом таких действий является постановление Главы администрации Белоярского городского округа об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Она по договору оплатила стоимость услуг в размере ... рублей. Было подготовлено соответствующее постановление, истец его получила, но в последующем ей было отказано в регистрации Росреестром, затем было выдано второе постановление, но смену вида разрешенного использования вновь не зарегистрировали. Соответственно, условия договора не были выполнены. Кроме того, подготовка постановления - это государственная услуга и не может быть предметом договора. Поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, то договор не заключен, соответственно, оплата, которая была передана истцом ответчику, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением суда иск Фетисовой И.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части ничтожности условия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик указал, также, что все принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, в результате чего между сторонами был составлен акт приема выполненных работ. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представитель Фетисовой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.08.2013 определением от 25.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 25.07.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя ответчик в суд апелляционной инстанции не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между сторонами заключен договор, предметом которого согласно пункту 1.1. является осуществление исполнителем (ООО "Кодекс") всего комплекса услуг по изменению вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих заказчику (Фетисовой И.А.) на праве собственности, с разрешенного использования "Дачное хозяйство" на разрешенное использование "Для объектов торговли". При этом результат действий - постановление Главы администрации Белоярского городского округа об изменении разрешенного использования земельного участка не могло входить в комплекс услуг, оказываемых ООО "Кодекс", так как доказательств о том, что постановление Главы администрации Белоярского городского округа должно и могло быть принято ООО "Кодекс" делу не имеется, нет данных о том, что данное действие входит в компетенцию ООО "Кодекс" согласно Уставу. Оно и не могло быть включено в Устав ООО "Кодекс", поскольку принятие таких решений ФЗ от 16.09.2003 с последующими изменениями и дополнениями "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, предметом договора являлся комплекс услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка. При этом не следует из материалов дела, что данный комплекс работ есть ничто иное, как постановление Главы администрации. Такое постановление - результат выполненного ответчиком комплекса работ, которое не является и не могло являться предметом договора. Комплекс работ конкретизирован в п.2.1.2: проводить переговоры, осуществлять переписку, принимать меры досудебного (претензионного) урегулирования возникающих споров и разногласий, что и является, могло быть предметом данного договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из указанного определения договора на оказание платных услуг, существенными условиями данного договора являются оказание услуги (предмет договора) и оплата услуги.

В пунктах 1.1., 2.1.2. спорного договора вид услуги определен - комплекс услуг (проведение переговоров, осуществление переписки, принятие мер досудебного (претензионного) урегулирования возникающих споров и разногласий) по изменению вида разрешенного использования земли, соответственно, предмет договора согласован между сторонами. Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере ... руб., оплата услуг производится на условиях их 100 % предоплаты заказчиком при подписании договора.

Таким образом, условия спорного договора соответствуют требованиям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоплата истцом за услуги - ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета, в частности, является ошибочным, а потому применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, которое получено ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами, сделкой оснований, является неправомерным.

Поскольку между сторонами имел место договор на оказание услуги, иск подлежал разрешению с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, на которые ссылался истец. Но и с силу требований данных законом отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом установленных по делу обстоятельств.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Поэтому незаконным является как условие договора об оплате услуги по результату "на успех", так и требование возврата стоимости оплаченных услуг.

Как следует из содержания спорного договора, в него включено условие, согласно которому результатом услуги является постановление Главы администрации Белоярского городского округа об изменении разрешенного использования земель, однако, нет такого условия, что оплата услуги зависит от положительного результата, так как включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос оплаты услуг в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика и на случай невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако иск о взыскании денежной суммы не основано на данных требованиях закона при том, что договором предусмотрено об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании ... рублей основано отсутствием положительного итога оказанной услуги, так как постановление об изменении вида разрешенного использования земель, удовлетворяющее интересы истца, в итоге было отменено. Такое требование не основано на законе, не соответствует суждениям и решению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 770 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, где указывается, что в силу конституционного принципа свободы договора, закрепленного также в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как судебное решение или решение государственного органа не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные по договору услуги. При этом отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. Объем выполненных работ принят заказчиком, на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком истец не указывает.

Для применения ст. 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполненных работ (оказания услуг), ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы) Закона "О защите прав потребителей", на которые указывает истец, в связи с отсутствием обоснования и доказанности обстоятельств, имеющих значение для их применения, оснований по делу не имеется, та как на нарушение сроков выполнения услуги ответчиком истец не ссылается, а недостатков того объема работ, которые входили в круг обязанностей, являющихся предметом договора, истцом не названо.

В этой связи требование истца о возврате оплаты по договору, так как не достигнут результат - отсутствует решение органа местного самоуправления об изменении разрешенного использования земельного участка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фетисовой И.А., в связи с чем обжалуемое решение суда, не соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фетисовой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2013 отменить, принять по делу новое решение:

отказать в удовлетворении иска Фетисовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" о взыскании денежной суммы.

апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Бурматова Г.Г.

Локтин А.А.