Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда (ключевые темы: трудовая книжка - дошкольные образовательные учреждения - приказ об увольнении - заведующий - пол ставки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.

с участием прокурора П.В.

при секретаре Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Фиалка" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Фиалка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее МБДОУ) детский сад "Фиалка" от ДД.ММ.ГГ *** В.Г. принят на работу "данные изъяты" на 0,5 ставки(л.д. 5).

ДД.ММ.ГГ с истцом В.Г. представителем работодателя в лице заведующего МБДОУ детский сад "Фиалка" П.А. был заключен трудовой договор с испытательным сроком на "данные изъяты" (л.д. 9-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** В.Г. вменены обязанности 0,5 ставки грузчика с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ оформлено дополнительное соглашение *** к указанному трудовому договору в части п.1 и п. 3 - с указанием трудовой функции: 0,5 ставки грузчика, дата начала работы ДД.ММ.ГГ, дата окончания работы не определена; установлена 5-ти дневная рабочая неделя (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ заведующей МБДОУ детский сад "Фиалка" издан приказ *** об увольнении В.Г. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительной причины на основании ч.1 п.6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

В.Г. обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад "Фиалка" с учетом уточнения о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГ утром у заведующей детского сада отпросился на 1 час, приступил к работе в 09 часов 30 минут и весь день находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ заведующая детским садом потребовала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Писать объяснение он отказался, о чем немедленно был составлен акт. После ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГ за прогул. Акт об отсутствии его на рабочем месте не составлялся, с приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГ, а трудовая книжка ему была направлена по почте, получена ДД.ММ.ГГ. Согласия на отправку трудовой книжки по почте он не давал.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МБДОУ детский сад "Фиалка" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении В.Г. по ст.81 ч.1 п.6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

В.Г. восстановлен в должности 0,5 ставки грузчика, 0,5 ставки "данные изъяты".

С МБДОУ детский сад "Фиалка" в пользу В.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

С МБДОУ детский сад "Фиалка" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части иска В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд установил, что трудовую книжку истец получил по почте ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ. Однако не дана оценка отказу истца получить трудовую книжку в день увольнения, о чем свидетельствует акт *** от ДД.ММ.ГГ и запись в журнале. Суд не оценил приказ об увольнении, в котором имеется подпись истца, не выяснил, при каких обстоятельствах она появилась. Свидетели подтвердили получение истцом приказа в день увольнения. Остался без внимания суда журнал учета объяснительных, взысканий, жалоб с записью *** от ДД.ММ.ГГ о получении истцом копии приказа об увольнении. Истец злоупотребляет своим правом на защиту, так как отказался от получения трудовой книжки в день увольнения и скрыл факт получения приказа в день увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора П.В. просившей оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МБДОУ детский сад "Фиалка" от ДД.ММ.ГГ *** В.Г. принят на работу дворником на 0,5 ставки(л.д. 5). Приказом от ДД.ММ.ГГ *** В.Г. вменены обязанности 0,5 ставки грузчика с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ заведующей МБДОУ детский сад "Фиалка" издан приказ *** об увольнении работника В.Г. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительной причины на основании ст.81 ч.1 п.6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение В.Г. было произведено незаконно, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершения проступка, предшествующее поведение работника.

Ответчик не оспаривая выводы суда о незаконности увольнения В.Г. выражает свое не согласие с выводами суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод о соблюдении истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обосновал тем, что трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его правильным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Одновременно с этим следует отметить, что данная норма адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой своих нарушенных прав, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с возложенной законом на работодателя обязанностью ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать при увольнении трудовую книжку, именно на работодателе лежит бремя доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись и ему выдана трудовая книжка.

Исследованные судебной коллегией материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, и он ему был вручен ДД.ММ.ГГ, как о том утверждает ответчик. Равно как и не имеется в материалах дела сведений о том, что истцу при увольнении была выдана трудовая книжка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что доказательствами вручения истцу приказа об увольнении является наличие подписи истца в приказе, журнал учета объяснительных, взысканий, жалоб, с записью *** от ДД.ММ.ГГ о получении В.Г. копии приказа об увольнении и показания свидетелей Р.В. А.В. В.П. Однако данные документы не могут расцениваться как доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить, вручался ли в действительности приказ истцу ДД.ММ.ГГ.

Действительно, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ имеется подпись истца, между тем отсутствует дата его подписания (л.д. 59). Истец утверждает, что с приказом его ознакомили и вручили - ДД.ММ.ГГ. Пояснения истца подтверждаются записями в журнале пропускного режима, именно ДД.ММ.ГГ истец проходил на территорию детского сада к заведующей (л.д.82-84).

Указание в журнале учета объяснительных, взысканий, актов, жалоб на выдачу истцу приказов о прогуле и увольнении ДД.ММ.ГГ (л.д. 85) не опровергает выводы, по причине отсутствия подписи истца в журнале.

Показания свидетелей также не подтверждают ознакомление истца с приказом об увольнении и его вручение ДД.ММ.ГГ. Акт об отказе получить приказ ответчиком не оформлялся.

Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие установить, что В.Г. при увольнении была возвращена трудовая книжка, либо он отказался ее получить. В материалах дела имеет акт об отказе в получении трудовой книжки при увольнении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в эту дату в 17 час. 45 мин. истец отказался получить трудовую книжку(л.д. 69). Допрошенная свидетелем Р.В. данные обстоятельства не подтвердила. Свидетель А.В. составившая акт пояснила, что ДД.ММ.ГГ истцу предлагали получить приказы о прогуле и увольнении, получать трудовую книжку он не стал. ДД.ММ.ГГ он звонил, и она ему предложила прийти получить трудовую книжку, не зашел. После этого заведующая приказала выслать трудовую книжку по почте. Из пояснений этого свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГ истцу получить трудовую книжку не предлагалось, акт об отказе не оформлялся, отказ имел место ДД.ММ.ГГ без актирования. Наличие указанных противоречий не позволяет данный документ расценивать как доказательство, отвечающее требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить, вручалась ли в действительности трудовая книжка истцу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, показания перечисленных ответчиком свидетелей не могут свидетельствовать о вручении и отказе в ее получении трудовой книжки, поскольку они находятся в подчиненном и зависимом по работе положении от заведующей детским садом.

Таким образом, работодателем не доказан факт выполнения им требований закона об ознакомлении истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки при увольнении, а потому суд вправе обосновать вывод о получении истцом приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ, трудовой книжки ДД.ММ.ГГ объяснениями истца и представленными в их обоснование доказательствами.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе правомерен, поскольку В.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе как того требует ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - в пределах месячного срока с момента получения трудовой книжки.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Фиалка" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.