(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3659 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - пропуск срока - восстановление на работе - средний заработок)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3659
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.,
с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.
при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сивковой М.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Сивковой М.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула на день вынесения решения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с увольнением, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Сивковой М.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью " ***" Ч., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивкова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании среднего месячного заработка за май и июнь 2010г., денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 31.03.2010 г. N 23 уволена 01.04.2010 г. по ч.2 ст.81 ТК РФ без предупреждения об увольнении за два месяца. При увольнении ей было выплачено 82 369, 68 рублей, без предоставления расчетного листа в нарушение требований ст. 136 ТК РФ. В связи с этим ею затребованы у ответчика расчеты выплат, связанных с увольнением. Данные требования были проигнорированы ответчиком. После увольнения она встала на учет в службу занятости Индустриального района, в течение трех месяцев не была трудоустроена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 41 071 рублей - средний месячный заработок за май и июнь 2010 г., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования были увеличены. Сивкова М.В. просила также признать незаконным ее увольнение с работы, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164 287 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10 015 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д.58-59).
Определением суда от 24.01.2011г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания среднего заработка за май, июнь 2010г. в порядке ст. 178 ТК РФ в размере 41 071 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за невыплату компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ, производство по делу в этой части прекращено (л.д.122).
В судебном заседании истец Сивкова М.В. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истица обратилась с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сивкова М.В., указывая на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что о нарушении трудовых прав истице стало известно в судебном заседании 30.11.2010г., поскольку в день получения трудовой книжки она не осознавала и не могла осознавать факт нарушения работодателем ее трудовых прав незаконным увольнением. Суд не дал полную и объективную оценку уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Поскольку кроме требования о признании незаконным увольнения, были заявлены требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, она имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Вывод суда о том, что истица заключила соглашение на оказание юридической помощи и тем самым у нее имелась возможность осознавать, что ее права нарушены, является несостоятельным.
В возражениях на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью " ***" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой М.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая Сивковой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сивкова М.В. уволена из ООО " ***" с должности ** по сбыту приказом N 23 от 31.03.2010г. в связи с сокращением штата предприятия в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 5,6). С работы истица была уволена 01.04.2010г., трудовую книжку истица получила от работодателя 07.04.2010 г.
Заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку выплат и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением Сивковой М.В. подано в суд 22.12.2010г. по истечении установленного трудовым законодательством срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.
Поскольку иные требования истицы производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, как и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что о нарушении трудовых прав истице стало известно в судебном заседании 30.11.2010г., поскольку в день получения трудовой книжки она не осознавала и не могла осознавать о нарушении работодателем ее трудовых прав увольнением, является несостоятельным.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Трудовую книжку истица получила от работодателя 07.04.2010 г., поэтому месячный срок на обращение в суд следует исчислять с 08.04.2010 года.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что кроме требования о признании незаконным увольнения, были заявлены требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, поэтому, по мнению истицы, она имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.
Поскольку требования о взыскании денежных сумм, связанных с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, срок для обращения в суд в силу ч.1 ст.392 ТК РФ составляет один месяц.
Довод жалобы о том, что суд не дал полную и объективную оценку уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, является несостоятельным. Всем доводам истицы относительно причин пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не смотря на то, что в ст. 392 ТК РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не содержится, не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия таких причин суду истицей не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Сивковой М.В. на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.10.2008 N 616-0-0 разъяснил, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока -обжалован в вышестоящий суд. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сивковой М.В. о восстановлении срока на обращение в суд. Иных правовых оснований, влекущих отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой М.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
