18 июля состоялось оглашение постановления КС РФ по делу о проверке конституционности положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ

В ходе проверки, проведенной территориальным отделом (инспекцией) по Курской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на принадлежащей индивидуальному предпринимателю В.В. Михайлову автозаправочной станции, было выявлено несоответствие  качества автомобильного бензина на стадии реализации обязательным требованиям государственных стандартов, предъявляемых к реализуемым горюче-смазочным материалам, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2006 года В.В. Михайлов был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, в виде наказания был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года, с индивидуального предпринимателя были взысканы расходы на осуществление исследований и экспертиз в размере 12 138 рублей 66 копеек на основании абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Оспаривая конституционность указанных норм, устанавливающих недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения, и правомочие указанных органов обращаться в суд с требованием о возмещении произведенных расходов, В.В. Михайлов утверждает, что взыскание указанных денежных средств наряду с привлечением к административной ответственности означает двойное наказание за одно и то же правонарушение, носит карательный характер, и просит признать эти положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 50.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что функциональное назначение данного вида платежей — компенсация затрат органов публичной власти, понесенных ими в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении подконтрольного субъекта, в целях финансового обеспечения выполнения указанными органами своих функций; одновременно они не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек. Не определены и сроки возможного (это право органа) возбуждения органом государственного контроля (надзора) процедуры изъятия денежных средств. Таким образом, оспариваемые положения не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, что порождает противоречивую административную и судебную практику, которая может привести к тому, что публично-правовым изъятием собственности дополняется наказание, наложенное в административном порядке, что нарушает положение статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части, устанавливающей возможность возмещения индивидуальными предпринимателями по требованию органов государственного контроля (надзора) расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Указанные положения утрачивают силу с 1 января 2009 года. Дело гражданина В.В. Михайлова подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.