Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
 |
Организация-налогоплательщик взяла заем у иностранной организации. Деньги пошли на приобретение оборудования. Несколько лет заем пролонгировался, а проценты по нему российская организация учитывала в расходах. Потом заимодавец перевел долг на аффилированное лицо (учредителя российской организации), которому налогоплательщик вернул заем путем взаимозачетов.
Две налоговых инспекции провели совместную выездную проверку, в ходе которой выяснили, что сроки погашения займа продлевались необоснованно, поскольку взаимоотношения налогоплательщика и иностранных организаций приводили к образованию искусственных расходов в виде процентов по займу. В результате проверяющие доначислили налог на прибыль и пеню.
Не согласившись с налоговиками, организация обратилась в суд, аргументируя свою позицию тем, что имеет полное право включать в свои расходы проценты по займам в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса.
Суды в трех инстанциях подтвердили позицию налоговых органов, заявив, что фактического возврата займа не было, пролонгирование сроков его возврата носило спланированный характер, а значит, организация получила необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 309-ЭС 19-4171).
Аналогичные дела уже не раз рассматривались ВС РФ. Так, недавно было вынесено решение также в пользу налоговой инспекции. Разница была лишь в том, что у организации-заемщика помимо всех указанных выше признаков получения необоснованной налоговой выгоды отсутствовали фактические средства на погашение займа.
