Andrey_Popov / Shutterstock.com

Муниципальное автономное учреждения не должно нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, если эти нарушения вызваны нехваткой денежных средств и МАУ неоднократно просило денег на устранение нарушений у своего учредителя.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 7 ноября 2017 г. № 46-АД17-29, удовлетворяя жалобу руководителя МАУ в деле об оспаривании административного штрафа.

Наказание в 75 тысяч рублей было назначено по итогам пожарной проверки, которая обнаружила многочисленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

• двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажного коридора, не оборудованы устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах и зафиксированы в открытом положении;
• в коридорах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника;
• ширина двери основного эвакуационного выхода менее 1,2 м;
• у лестницы основного эвакуационного выхода высотой более 45 см нет перил;
• на пути эвакуации основного эвакуационного выхода устроен порог;
• на лестничных площадках труба отопления выступает из плоскости стен на высоте 2,2м от поверхности;
• для отделки стен на путях эвакуации применен горючий материал (панели МДФ, масляная краска).

Как обжаловать постановления по делу о бюджетном административном правонарушении, читайте в Энциклопедии решений "Госсектор: учет, отчетность, финконтроль" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Районный и областной суды признали учреждение виновным в нарушении ч. 1, ч. 3-4 ст. 20.4 КоАП и не приняли во внимание оправданий руководителя МАУ.

Между тем, он ссылался на следующие юридически значимые обстоятельства:

• вмененные МАУ "пожарные" изъяны существовали еще до возникновения самого учреждения: спорное здание было передано ему учредителем в оперативное управление уже с наличием пожарных нарушений, что подтверждается документально;
• руководитель МАУ неоднократно обращался к учредителю – собственнику здания за деньгами на приведение помещений в надлежащие "пожарное" состояние (в деле имелось целых пять писем, отосланных учредителю с периодичностью в два-три месяца). Однако ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено;
• в уставе МАУ написано, что помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, денежные ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Однако на деле оно получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.

ВС РФ, рассмотрев доводы жалобы, согласился с руководителем оштрафованного учреждения и указал, что:

• юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
• между тем, нижестоящий суд – проигнорировав объяснения руководителя МАУ – фактически отказался от проверки доводов об отсутствии вины учреждения во вмененном правонарушении и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Что является нарушением п. 3 ст. 26.1, ст. 24.1 КоАП РФ.
• поскольку допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, то все решения и постановления нижестоящих судов по делу следует отменить.

Итог – дело отправлено на новое рассмотрение в районный суд.