Горячие документы. Федеральные. Фильтр по источнику "Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ"

31 января 2007

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата"

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

29 декабря 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11253/06

Спор возник по поводу оспаривания письма ФНС России от 13 января 2006 г. N ММ-6-03/18@, разъясняющего вопросы правомерности возмещения НДС, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке экспортируемого товара. Президиум ВАС РФ признал, что нижестоящая инстанция не вправе была рассматривать спор по существу, поскольку оспариваемый акт не является нормативно-правовым, указав следующее.
В действующей системе правового регулирования ФНС России не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов. Более того, согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Направляя указанное письмо территориальным налоговым органам, ФНС довела до их сведения свою позицию по вопросу правомерности возмещения НДС, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке экспортируемого товара. Следовательно, содержащиеся в письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Таким образом, в силу ст. 4 НК РФ оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта. При таких обстоятельствах заявление о признании недействующими отдельных положений указанного письма не подлежало рассмотрению в ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании именно нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

28 ноября 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4017/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией аэропорта Домодедово и самим аэропортом и касающееся условий использования имущественного комплекса аэродрома на праве аренды. Напомним, что ранее суд федерального округа признал недействительным договор аренды имущественного комплекса аэродрома Домодедово на том основании, что администрация аэропорта передала имущество в аренду с нарушением специальной правоспособности, установленной в ее учредительных документах. Президиум, установив, что имеется согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на сдачу имущественного комплекса аэродрома в аренду, признал, что мировое соглашение не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 16916/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты и, установив существенные нарушения законодательства при проведении конкурса, признал недействительным решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия".
Поясняется, что в соответствии со ст. 447 ГК РФ организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Поскольку конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, следовательно, без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересы, незаконно. Кроме того, условиями конкурса необоснованно была возложена обязанность урегулирования имущественных отношений со всеми заинтересованными лицами на победителя конкурса, тогда как последний в каких-либо правоотношениях с этими лицами не состоял.
Условиями инвестиционного проекта и документами конкурса предусматривалось возникновение права собственности на вновь созданный объект у города Москвы и инвестора в пропорции 49:51. При этом не учитывались права других собственников и титульных владельцев реконструируемого объекта, что на этапе реализации инвестиционного проекта может повлечь нарушение их прав и законных интересов. Более того, на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового многофункционального комплекса зданий. Отмечено, что в нарушение норм земельного законодательства торги по продаже земельного участка под строительство нового многофункционального комплекса зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка конкурсной документацией не предусмотрены. Также были допущены нарушения, связанные с выбором победителя конкурса, а именно, условия конкурса не содержали определенных критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников. При таких обстоятельствах не исключен произвольный выбор победителя конкурса, в связи с чем позиция судов трех инстанций, согласно которой арбитражный суд не может рассматривать вопрос о том, правильно ли определен победитель конкурса, не соответствует закону.

17 ноября 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях. В частности, были затронуты вопросы, связанные с исполнением постановлений о дисквалификации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению юридическим лицом, включая арбитражных управляющих. Отмечено, что поскольку исполнение таких постановлений производится путем прекращения соответствующего договора с лицом, допустившим нарушения, то в резолютивной части решения о назначении наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю (за исключением арбитражных управляющих) судам необходимо указывать сведения о договоре на осуществление указанной деятельности, в случае, когда на момент вынесения решения такой договор с этим лицом заключен. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, поэтому с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Что касается арбитражных управляющих, то принятие решение об их дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В виду этого копия соответствующего решения должна направляться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в МВД РФ (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в ВАС РФ для его размещения на интернет-сайте ВАС РФ. При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен вынести определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется.
Кроме того, Информационное письмо содержит разъяснения, касающиеся порядка исчисления годичного срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, после истечения которого постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.

20 октября 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам. Поводом для принятия такого решения послужила жалоба общества, который не согласился с тем, что нижестоящая инстанция прекратила производство по делу об оспаривании письма Минфина РФ от 10 июня 2004 г. N 03-02-05/2/35 "О налоговом учете лизинговых операций" на том основании, что, в частности, отсутствует федеральный закон, относящий к ведению арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ.
Президиум подчеркнул, что поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минфину РФ переданы функции МНС России по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 34.2 НК РФ, следовательно, на такие акты распространяются правила обжалования, установленные НК РФ. Так, согласно ст.ст. 137, 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем Президиум счел возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку оспариваемое письмо содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают Оно не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носит нормативного характера. При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействующим положения указанного письма не подлежит рассмотрению в ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании именно нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

19 октября 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было оставлено без удовлетворения требование правообладателя товарного знака "Nivea" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака со словесным обозначением "Livia". При этом суды исходили из недоказанности сходства спорных обозначений до степени смешения, поскольку они не обладают достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного производителя.
Президиум пояснил, что при столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом. При этом угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. Между тем нижестоящими судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют, в частности, данные социологических опросов.
Более того, следовало также оценить действия правообладателя "Livia", который является прямым конкурентом заявителя и который зарегистрировало свой товарный знак позднее, с точки зрения недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков. При этом Президиум отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия конкурента могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции. Патентная палата и суды не исследовали однородность товаров и услуг, в отношении которых конкурирующим знакам предоставлена правовая охрана, мотивируя это тем, что отсутствие сходства сравниваемых знаков снимает необходимость анализа однородности товаров и услуг. Однако оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В связи с этим Президиум признал недействительным оспариваемое решение Палаты по патентным спорам.

12 октября 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил особенности применения положений ст. 163 АПК РФ о перерыве в судебном заседании. В частности, был затронут вопрос, касающийся порядка извещения участников процесса при перерыве на непродолжительный срок, а также тогда, когда судебное заседание назначено на иную календарную дату. Отмечено, что в первом случае суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же судебное заседание назначено на другой день, то информацию о его продолжении суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда (публичное объявление). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда.
При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

28 сентября 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 5133/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебный акт суда федерального округа, в соответствии с которым привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог было признано законным.
Поясняется, что налоговая декларация по каждому налогу представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Налогу на пользователей автомобильных дорог была посвящена ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", действующего в тот налоговый период, за который не была представлена налоговая декларация (2002 год). Вместе с тем сроки представления деклараций по налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, в Законе не были указаны. Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, предусмотренный для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, была установлена п. 42 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (прекратила свое действие). Однако поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был, а Инструкция в силу ст. 4 НК РФ не относится к названному законодательству, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

26 сентября 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с позицией суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой организации, выплатившей страховое возмещение страхователю, предъявленных непосредственно к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая организация занимает его место в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06

В соответствии с п. 1 ст. 7 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми организации отказано в признании недействительным отказа органа по патентным спорам в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака.
Как пояснил суд надзорной инстанции, если имеет место столкновение двух не идентичных, а схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении также не идентичных товаров и услуг, для охраны первого товарного знака наличие сходства с ним более позднего знака и угроза его смешения с этим знаком должна быть установлена судом. При этом, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
На различительную способность знака может влиять длительность его использования и, соответственно, узнаваемость среди потребителей, а также использование лицом серии товарных знаков, содержащих основной элемент данного товарного знака.
Если сравниваемое обозначение помимо идентичного элемента имеет оригинальный элемент, при признании совпадающего элемента доминирующим можно учитывать, ассоциируется ли у потребителей данный оригинальный элемент со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.
Кроме того, Президиум разъяснил, что охрана права на товарный знак распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
Несовпадение принятой классификации товаров и услуг не имеет влияния на оценку их однородности. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

19 сентября 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу"

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны рекомендации, касающиеся вопросов направления арбитражными судами документов при обжаловании определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Арбитражному суду, принявшему обжалуемое определение, рекомендуется направлять в суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. По собственной инициативе копии всех материалов дела можно направить, если их объем не превышает разумных пределов. Кроме того, необходимо учитывать, что определение и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. При этом копии документов могут быть представлены в электронном виде.
После рассмотрения жалоба вместе с принятым судебным актом, а также все материалы возвращаются для приобщения необходимых документов к судебному делу.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению"

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, положения п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливают запрет на приватизацию объектов инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, лишь при нахождении данных объектов в составе имущественного комплекса приватизируемого неспециализированного унитарного предприятия. В то же время указанные нормы не регулируют вопросов приватизации указанных объектов в случае, когда они, являясь основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия, составляют основную часть имущественного комплекса предприятия.
Таким образом, приватизация вышеуказанных объектов, входящих в состав специализированного унитарного предприятия, законом не запрещена.

22 июня 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые спорные вопросы, возникающие у судов при определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, - где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке). Даже в тех случаях, когда товарная позиция исходного и производного товаров отличается на уровне одного из первых четырех знаков по ТН ВЭД, но производный товар получен в результате операций, указанных в п. 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств СНГ от 30.11.2000, изготовление производного товара критерию достаточной обработки (переработки) не отвечает.

Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает. В случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с установленными требованиями, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство - участник Соглашения.

21 июня 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15326/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было признано, что отсутствуют основания для начисления налогоплательщику пеней по НДС, поскольку его право на применение налоговой ставки 0 процентов было подтверждено налоговым органом, что исключает наличие недоимки по налогу.

Поясняется, что п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов. Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов и документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, были поданы налогоплательщиком с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 10 процентов. Невыполнение этой обязанности привело к образованию недоимки по НДС, что является основанием для начисления пеней на основании ст. 75 НК РФ. Подтверждение же налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 означает, что пени должны начисляться, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

9 июня 2006

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05

Суть спора заключается в том, могут ли быть взысканы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. Как пояснил Президиум ВАС РФ, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога именно налоговым агентом. Кроме того, подчеркивается, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет. Поэтому они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. В связи с этим Президиум не согласился с нижестоящими инстанциями, которые со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ признали, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Ссылка на указанную норму не может быть признана обоснованной, поскольку она предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В спорном же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

24 мая 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подготовил рекомендации, касающиеся порядка назначения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Разъяснено, что единолично суд рассматривает вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения, а также заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения своих обязанностей. В коллегиальном же составе должны рассматриваться вопросы об отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного судом от исполнения своих обязанностей.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные с возбуждением дел о банкротстве.

До введения процедуры наблюдения заявление должника о признании его банкротом должно быть рассмотрено, даже если уже принято соответствующее заявление от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа. Однако оно подлежит рассмотрению только после проверки обоснованности требований всех конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), заявивших соответствующее требование, и отказа во введении процедуры наблюдения. В случае же введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченного органа суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве.

25 апреля 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так, при взыскании в судебном порядке недоимки необходимо учитывать обстоятельства исключительного характера, которые не позволили предпринимателю вовремя обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При наличии таких обстоятельств недоимка за тот период, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, может не взыскиваться.

Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части трудовой пенсии. Не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, на засчитываемые в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

24 апреля 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику рассмотрения споров, связанных с взысканием ЕСН.

Предметом выработанных рекомендаций стали споры, касающиеся налогообложения ЕСН компенсационных выплат, начисляемых работнику в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; выплат, производимых работодателем на обучение работников; суточных и др.

Разъяснено, что выплаты, осуществляемые на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров АО, т.е. те выплаты, которые связаны с выполнением ими управленческих функций, являются объектом обложения ЕСН. При рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Подчеркивается, что законодательством РФ не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Это объясняется тем, что ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 27 Закона о пенсионном страховании, установлена за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с этим Законом лицо должно было сообщить в орган ПФ РФ. Между тем декларация по страховым взносам в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о пенсионном страховании представляется не в орган ПФ РФ, а в налоговый орган.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 14231/05

Суть спора заключается в том, учитываются ли расходы, произведенные налогоплательщиком на выкуп земли, на которой находится приватизированное предприятие, при расчете налога на прибыль.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, соответствие затрат налогоплательщика, связанных с приобретением земельных участков, критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, не может служить единственным основанием для их включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 НК РФ.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных затрат по их приобретению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации. Поскольку земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, следовательно, ее стоимость не переносится на производимую организацией продукцию. В связи с этим подчеркивается, что отсутствие в гл. 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает налогоплательщика возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

3 марта 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"

Выработаны рекомендации о порядке применения арбитражными судами Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ, который с 1 января 2006 года предоставил налоговым органам и органам Пенсионного фонда право самостоятельно, без обращения в суд, взыскивать налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указано, что при обращении упомянутых органов с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые должны взыскиваться самостоятельно, в арбитражные суды после 31 декабря 2005 года такие заявления возвращаются арбитражным судом. Заявления, поданные и не рассмотренные арбитражным судом до 1 января 2006 года, подлежат рассмотрению.

Арбитражным судам рекомендовано учитывать, что отсутствие утвержденных Минфином России формы требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и формы решения о взыскании недоимки по страховым взносам не является основанием для обращения территориальных органов Пенсионного фонда в суд с заявлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Отмечено, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции.

27 февраля 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Указано, в частности, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, судам рекомендовано исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Также указано, что если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке. Поясняется, что поскольку законодатель прямо не предусмотрел ограничения на заключение подобного соглашения, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств.

ВАС указал, что обязательство может быть прекращено на основании статьи 417 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательства на основании акта государственного органа, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства. Поясняется, что поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению аналогия закона. По мнению ВАС, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа.

ВАС поддержал позицию, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судам рекомендовано иметь в виду, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Изложена позиция относительно разграничения прощения долга и дарения. Указано, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ГК РФ в отношении дарения между коммерческими организациями.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о прекращении обязательства новацией - заменой по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Согласно позиции ВАС судам необходимо иметь в виду, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Указано также, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Отмечено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

По мнению ВАС, соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. В подобном случае соглашение о новации может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

13 февраля 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Высший Арбитражный Суд РФ указал на особенности, с учетом которых следует применять статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно данному положению юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Отмечено, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производится ни по одному из них.

Арбитражным судам указано на необходимость проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом. Заявления в отношении юридических лиц, отвечающих признакам недействующего юридического лица, должны возвращаться заявителям.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил практику рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства.

В частности, рассмотрены вопросы, касающиеся порядка извещения о проведении торгов. Признается, что должник является заинтересованным лицом при нарушении этого порядка, поскольку такие нарушения уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что влияет на цену реализуемого имущества. Указанное обстоятельство не может не затрагивать интересы должника. Кроме того, подчеркивается, что извещение о проведении торгов, сделанное по радио, необходимо расценивать как ненадлежащую форму извещения, поскольку необходимый объем соответствующей информации не может адекватно восприниматься на слух и требует иного способа донесения до потенциальных участников торгов.

Отмечается также, что нарушения, допущенные судебными приставами при наложении ареста на имущество, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения непосредственно с правилами проведения торгов не связаны. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Изъятое из гражданского оборота имущество не может являться предметом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Такой договор является ничтожной сделкой, несмотря на то, что отсутствуют основания для признания самих торгов недействительными.

25 января 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98

Приводится обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Налогового кодекса о налоге на прибыль организаций. Обзор содержит рекомендации ВАС РФ по спорным вопросам определения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисления сумм амортизации, уплаты и возврата авансовых платежей и некоторым другим.

Указано, в частности, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Такие средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Указано также на правомерность квалификации суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль. Поясняется, что в силу нормы, установленной пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Рассматриваются вопросы налогообложения государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий. Получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы, а не только сумма, которая остается в его распоряжении.

ВАС признал, что налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в общем порядке. Превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику. Налоговый кодекс не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей. Отмечено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога или авансового платежа (один месяц) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена.

В то же время, обращается внимание на право налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Приведены рекомендации по вопросам ответственности налоговых агентов. Согласно изложенной позиции суда, при выплате дивидендов по акциям публично-правовому образованию, например в случае выплат органу исполнительной власти, действующему от имени субъекта РФ, налог на прибыль не удерживается. Подтверждена также позиция, согласно которой несвоевременное представление налоговым агентом расчета по выплаченным налогоплательщикам доходам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса. Как указал суд, юридическое лицо, выплачивающее доходы иностранным лицам, не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление налогового расчета по этим доходам, поскольку оно выступает в роли налогового агента. Субъектом этого правонарушения является только налогоплательщик.

24 января 2006

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96

Приводится обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В обзоре нашли отражение вопросы: о порядке рассмотрения заявлений о признании и исполнении иностранного судебного решения в отдельных случаях; о полномочиях арбитражного суда при рассмотрении заявлений о признании и исполнении иностранных судебных решений; об условиях вынесения арбитражным судом определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; об основаниях к прекращению производства по делу в рассматриваемых случаях. Также разъяснены вопросы компетенции арбитражного суда в отношении дел о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей; вопросы подсудности таких дел. Рассматривается целый ряд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В случае, если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой помощи, международный договор подлежит применению только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать такое решение по существу.

Рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, рассматривается в деле о банкротстве.

Арбитражный суд имеет право рассматривать заявления об отменен, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по экономическим спорам даже в том случае, если они касаются прав и обязанностей физических лиц.

Соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97

В письме обобщается практика заключения и расторжения мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве. Мировое соглашение может распространяться только на тех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения их собрания. Поэтому утверждение мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, является незаконным. Если будет установлено, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, то это не влияет на юридическую силу соответствующего решения при условии, что голосование такого кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Отмечается, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. При этом большинство голосов кредиторов, принявших это решение, следует считать не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Подчеркивается, что суд не вправе изменять содержание принятого мирового соглашения, однако, соглашение, содержащее неясности, судом не утверждается. Условие о порядке погашения задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения может включаться в соглашение только с его согласия. Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за его заключение.

Определение об утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, не может быть обжаловано в апелляционном порядке.