Горячие документы. Федеральные. Фильтр по источнику "Конституционный Суд Российской Федерации"

Оспаривались отдельные нормы, касающиеся полномочий регионального законодательного (представительного) органа госвласти.
В силу них данный орган власти самостоятельно решает вопросы обеспечения своей деятельности, а условия осуществления депутатом соответствующей деятельности (на профессиональной основе постоянно или в определенный период либо без отрыва от основной работы) устанавливаются региональной конституцией (уставом) и (или) законом.
КС РФ пришел к выводу о конституционности этих норм, поскольку сами по себе они не лишают названных депутатов возможности осуществлять свои полномочия на профессиональной постоянной основе.
Кроме того, оспаривались положения регионального закона (Алтайского края).
Ими предусматривается, что постоянные комитеты законодательного собрания субъекта Федерации принимают решения о работе своих членов на постоянной профоснове.
При этом данный орган власти утверждает такие решения в части, касающейся количества этих лиц в соответствии с общей суммой расходов на его содержание, предусмотренной региональным бюджетом.
КС РФ счел, что эти положения не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем он отметил следующее.
По смыслу этих норм к полномочиям названных комитетов относится лишь предварительное рассмотрение вопросов, связанных с работой депутата на постоянной профоснове. Они не вправе принимать окончательные решения, поскольку это - полномочие указанного регионального заксобрания. Последнее выносит такое решение (оформляя его в виде постановления) с учетом мнения фракций, иных депутатских объединений и отдельных депутатов (получивших мандаты по правилам мажоритарной избирательной системы). Их позиция может быть выражена ими как самостоятельно, так и через образуемые депутатские объединения.
При этом вопрос о числе депутатов, осуществляющих свою деятельность на постоянной профоснове, может быть поставлен в зависимость от закона о региональном бюджете на очередной год.
Иное толкование этих положений приводило бы к отступлению от конституционных принципов при решении вопроса о депутатских полномочиях.

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся обязательного личного страхования военнослужащих за счет федерального бюджета.
Ими предусматривается выплата единовременного пособия в равных доля членам семьи указанных лиц в размере 120 окладов в определенных случаях. К таковым относится гибель военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившая при исполнении обязанностей службы (на сборах). Также это смерть, наступившая из-за увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных при исполнении указанных обязанностей, до истечения 1 года со дня увольнения со службы (отчисления со сборов или их окончания). Вред в таком случае возмещается по общим правилам ГК РФ.
КС РФ счел, что эти положения не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем он отметил следующее.
Оспариваемые нормы не предполагают, что возмещение указанного вреда, причиненного членам семьи погибшего военнослужащего-контрактника, которые имеют право получать пенсии по случаю потери кормильца, ограничивается выплатой только страховых сумм и единовременного пособия. Это касается и случаев, когда нет виновных противоправных действий со стороны госорганов и их должностных лиц.
Данные нормы направлены в т. ч. на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца. Такое регулирование предполагает, что причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могут быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего.
КС РФ отметил, что в законодательство должны быть внесены изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного указанным лицам. Во всяком случае им должна гарантироваться возможность восполнить имущественные потери. Это должно быть сделано путем предоставления (в рамках указанного механизма) выплат, которые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы им получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.

Оспаривалась норма, в силу которой с доходов от предпринимательской деятельности удерживаются алименты на несовершеннолетних детей.
Речь идет о предпринимателях, действующих без образования юрлица.
По мнению заявителя (предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы"), положение неконституционно. Оно позволяет исчислять сумму алиментов без вычета из нее расходов, понесенных в связи с ведением этой деятельности.
КС РФ счел норму конституционной. Между тем он отметил следующее.
Предусмотренное в ней регулирование предполагает, что при удержании алиментов с предпринимателя, перешедшего на УСН с объектом "доходы", должны учитываться расходы, непосредственно связанные с ведением им предпринимательской деятельности. Соответственно, данные затраты нужно для этого подтвердить надлежащим образом.
В качестве такого обоснования при УСН может использоваться книга учета доходов и расходов, а для тех, кто выбрал объект налогообложения "доходы" - первичные учетные документы.
Органы власти, производящие расчет и взыскание алиментов (задолженности по их уплате), при определении размера доходов таких предпринимателей должны учитывать затраты, если они подтверждены. В случае разногласий спор может быть рассмотрен в судебном порядке. Предъявление документов, применяемых для исчисления налогов, не обязывает суд принимать их как безусловные доказательства. Судебная инстанция вправе отклонить те из заявленных расходов, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью, с получением дохода, необходимого, в т. ч., для содержания детей.
Иное толкование, позволяющее при расчете алиментов не принимать во внимание подтвержденные расходы указанной категории предпринимателей, означало бы отступление от конституционных принципов.
Также КС РФ подчеркнул, что эта правовая позиция не освобождает федерального законодателя от обязанности конкретизировать соответствующие нормы.

Закон Краснодарского края, регулирующий отношения по предоставлению услуг такси, устанавливает следующее. Перевозчики в том числе обязаны иметь удостоверение соответствия. У водителя должны быть карточка соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров.
Приведенные положения неконституционны в той мере, в какой они вводят ограничение права на предпринимательскую деятельность, не предусмотренное федеральным законодательством. Фактически к перевозке пассажиров в крае допускаются только лица, имеющие указанное удостоверение.
Регионы могут принимать законы, чтобы обеспечить общественную безопасность при перевозках населения. Однако, стремясь защитить пассажиров, субъекты Российской Федерации не должны ограничивать права и свободы предпринимателей. Подобное регулирование на региональном уровне недопустимо. Нормотворчество субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере не может выходить за рамки требований, вытекающих из федерального законодательства.
Конституционный Суд РФ не ставит под сомнение правомочие регионов регулировать отношения в сфере предоставления услуг такси. Необходимо только, чтобы не создавались неравные условий для лиц, относящихся к одной и той же категории. Также нельзя блокировать допуск субъектов соответствующего вида деятельности на рынок таксомоторных перевозок (если иное не установлено федеральным законом).

В ч. 1 ст. 188 УК РФ установлены санкции за контрабанду. К ней, в частности, относится перемещение в крупном размере через таможенную границу товаров, сопряженное с недекларированием. В ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров (кроме валюты). Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен. Если таковые не установлены - по рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.
Указанные положения в их взаимосвязи признаны неконституционными, поскольку они допускают следующее. Для привлечения к ответственности стоимость перемещаемых товаров может определяться не по тем ценам, по которым они приобретены, а по рыночной стоимости аналогичных товаров в России. Однако цены за рубежом нередко существенно ниже, чем в нашей стране.
В федеральное законодательство нужно внести поправки. До этого в целях привлечения к ответственности стоимость товаров, перемещаемых физлицами и предназначенных для личного пользования, должна определяться так. Следует принимать во внимание таможенную стоимость. При этом не учитывается та часть цены товара, которая разрешена ко ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, как исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, если в возбуждении уголовного дела отказано или последнее прекращено. Речь идет о случаях, когда имеются признаки административного правонарушения. В таких ситуациях сроки исчисляются со дня, когда решено отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить его.
Эта норма также неконституционна. Уголовное дело могут приостановить, а сроки расследования - продлить. В результате давность привлечения к административной ответственности будет больше, чем это предусмотрено для уголовной. Пока не внесены поправки, давность привлечения к административной ответственности в указанных выше случаях исчисляется со дня, когда совершено (обнаружено) нарушение.

Оспаривались нормы, в силу которых получение вида на жительство в иностранном государстве лишает российского гражданина возможности быть членом территориального избиркома (с правом решающего голоса).
КС РФ счел такое ограничение прав неконституционным и разъяснил следующее.
Право на участие в управлении делами государства - неотъемлемый элемент конституционно-правового статуса гражданина в демократическом обществе. Одной из форм реализации этого права является участие в деятельности избиркомов, комиссий референдума.
Обеспечение полномочий как самих комиссий, так и их членов по существу имеет статус гарантии избирательных прав.
В законе могут определяться обстоятельства, при которых гражданин не может осуществлять полномочия члена избиркома. Такие ограничения вводятся, чтобы исключить участие в работе этих органов лиц, в отношении которых есть веские основания для сомнений в их возможности независимо, беспристрастно и правомерно исполнять обязанности.
Предоставление вида на жительство в иностранном государстве свидетельствует о наделении лица статусом постоянного жителя (долгосрочного резидента). Оно предполагает возможность официально использовать документ, подтверждающий такой статус, для удостоверения личности в этой стране.
Наличие вида на жительство, как правило, не предполагает наделение его обладателя политическими правами в иностранном государстве (в частности, правом избирать и быть избранным). Тем не менее если таким лицам предоставляется тот или иной объем политических прав, это не означает, что их положение в отношениях со страной своего гражданства неизбежно изменяется.
Таким образом, российский гражданин при получении вида на жительство в иностранном государстве приобретает в нем право долгосрочного проживания. Однако это не влечет утрату или снижение ценности политико-юридической связи данного лица с Россией. Соответственно, он обладает правом участвовать в управлении делами государства и, в частности, быть членом территориального избиркома с правом решающего голоса.

Оспаривались нормы, касающиеся прав собственников жилья в отношении земли под многоквартирными домами.
В силу этих норм если земля под домом до 1 марта 2005 г. сформирована и пошла кадастровый учет, она бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Если до указанной даты участок под домом не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, то для перехода этой земли в общую долевую собственность нужно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением.
При этом указанное заявление подается на основании решения общего собрания собственников помещений в доме лицом, уполномоченным на это данным собранием.
КС РФ признал указанное положение неконституционным в той мере, в которой оно не позволяет собственнику помещения в многоквартирном доме самостоятельно (т. е. без решения на то общего собрания собственников помещений) обратиться с указанным заявлением.
С учетом этого обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме (в т. ч. не уполномоченного на то общим собранием собственников) в органы власти с соответствующим заявлением должно рассматриваться как основание для формирования участка под домом и проведения его кадастрового учета.
В федеральное законодательство должны быть внесены необходимые изменения.

Оспаривалась норма, в силу которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором.
По мнению заявителя, положение неконституционно. Оно позволяет отказывать в компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище (проводимом по решению суда).
КС РФ не согласился с этими доводами и разъяснил следующее.
Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенно ограничивают конституционные права.
Оспариваемая норма исключает презумпцию виновности причинителя вреда. В качестве дополнительного обязательного условия для возмещения государством вреда она закрепляет установление вины судьи приговором. Следовательно, ответственность государства в этом случае связывается только с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.
Между тем законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение провести обыск в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом не исключается право лица получить от государства компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями. Оно реализуется в порядке гражданского судопроизводства.
ГК РФ предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты. Однако им нужно доказать сам факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации.
Таким образом, оспариваемая норма не препятствует компенсации государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище.

Оспаривалась норма, в силу которой учредители (участники) организаций признаются занятыми и, соответственно, не вправе получать пособие по безработице.
Это не касается учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юрлиц (ассоциаций и союзов).
По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют не учитывать реальный уровень дохода, получаемого участником ООО.
КС РФ отклонил этот довод и разъяснил следующее.
В трудовых правоотношениях работник - экономически более слабая сторона, т. к. его труд организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. С учетом этого законодатель дополнил правовой статус работника гарантиями его соцзащиты, в т. ч. на случай безработицы.
Учредители (участники) хозяйственных обществ, включая ООО, осознанно избирают такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом. Они самостоятельно принимают на себя бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности деятельности общества. Поэтому им не предоставляются аналогичные гарантии соцзащиты на случай отсутствия у общества дохода.
Иное правовое регулирование, допускающее признание участников ООО безработными, приводило бы к предоставлению им неоправданных преимуществ по сравнению с участниками других обществ, имеющими достаточный доход, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию.
Вместе с тем, как подчеркнул КС РФ, законодатель вправе изменить критерии отнесения граждан к безработным или предусмотреть гарантии соцзащиты для учредителей (участников) коммерческих организаций, не имеющих дохода в виде части прибыли либо получающих его в размере ниже величины регионального прожиточного минимума.

Оспаривались нормы, закрепляющие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда при рассмотрении апелляционных жалоб.
Эти положения признаны неконституционными в той мере, в какой они не позволяют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение, обжаловать его в апелляционном порядке, если они не участвовали в деле.
Также нормы противоречат Конституции РФ в части полномочий суда при отмене решения мирового судьи. Речь идет об отмене указанного судебного акта из-за рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд лишен права направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции.
В отношении кассационного обжалования КС РФ ранее уже сформулировал правовую позицию. Исходя из ее содержания, суд второй инстанции в любом случае обязан отменить решение суда первой инстанции (независимо от доводов кассационной жалобы), если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указал КС РФ, содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Это обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции. Иное вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту.
Законодателю указано на необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.
До их внесения мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, требующих отмены решения мирового судьи из-за того, что разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Кроме того, апелляционные суды вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С 10 января 2009 г. вступили в силу поправки к Закону о дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов. Прежде время работы прокурором, следователем и адвокатом включалось в стаж, дающий судье право на льготы. Теперь это исключено.
Норму, претерпевшую данные изменения, признали неконституционной в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до указанной выше даты. Устанавливая новые правила, федеральный законодатель должен соблюдать принципы справедливости, равенства. Он не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает уже существующие субъективные права.
Кроме того, в неравном положении оказались судьи, которые были назначены (избраны) на должность до введения изменений, но обратились за соответствующими льготами в различное время. Те, кто обратился до 10 января 2010 г., получили возможность включить в стаж соответствующие периоды. Судьи, обратившиеся позднее, - нет. Такая дифференциация нарушает принцип равенства. Она приводит к необоснованным различиям в объеме прав судей на материальное обеспечение.

Оспаривались нормы АПК РФ, касающиеся восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.
По мнению заявителя, эти положения позволяют безосновательно восстанавливать указанный срок, чем нарушают право на справедливое судебное разбирательство.
КС РФ счел нормы конституционными и отметил следующее.
Оспариваемые положения по своему смыслу предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о таком пересмотре должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Реализация такого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора выносится единолично судьей ВАС РФ, который, помимо прочего, проверяет доводы лица, ходатайствующего о восстановлении срока. Это влечет как необходимость доказать уважительность причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию по делу до суда. Затем указанное определение передается на рассмотрение коллегиального состава судей ВАС РФ. Это - второй обязательный этап, обеспечивающий обоснованность передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Как отметил КС РФ, процедуры проверки уважительности причин для восстановления пропущенного срока могут быть разъяснены ВАС РФ с тем, чтобы единообразно определить полномочия по проверке обоснованности восстановления этого срока.

Оспаривались нормы о порядке исполнения судебных актов о взыскании бюджетных средств.
В силу этих норм для взыскания, помимо прочих документов, необходима копия судебного акта.
По мнению заявителя, эти положения исключают возможность получить от государства средства в счет возмещения имущественного вреда тем гражданам, которые были реабилитированы на стадии досудебного производства по уголовному делу. Ведь уголовное преследование в таком случае прекращается не актом суда, а постановлениями дознавателя, следователя по реабилитирующим основаниям.
КС РФ признал нормы конституционными. Вместе с тем он отметил следующее.
БК РФ предполагает обязанность выплачивать из бюджета средства в возмещение вреда только если имеется акт суда, а не органов уголовного преследования. Судебный механизм в таком случае является наиболее предпочтительным для обеспечения справедливости решения. Между тем УПК РФ не предусматривает, каким образом реабилитированное лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, может получить такое судебное решение.
Таким образом, в правовом регулировании возникла формальная несогласованность между УПК РФ и БК РФ, порождающая на практике противоречивое правоприменение.
Поэтому законодатель должен установить непротиворечивый, адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, который обеспечивал бы указанным реабилитированным лицам эффективное восстановление в правах посредством правосудия. Между тем отсутствие такого механизма не может приостанавливать реализацию права граждан на возмещение государством вреда.
В силу УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей. В отношении лиц, реабилитированных на стадии досудебного производства, это означает, что они могут обратиться за судебным решением на основании постановления следователя, дознавателя. Иное толкование не обеспечивало бы юридическое равенство для лиц, реабилитированных на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Оспаривались нормы, касающиеся выплаты компенсаций бывшим военнослужащим-контрактникам за наем (поднаем) жилья.
В силу этих норм такая компенсация выплачивается ежемесячно при невозможности обеспечить жилыми помещениями. При этом выплата производится военнослужащим, уволенным со службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.
КС РФ счел нормы конституционными. Вместе с тем он отметил следующее.
Государство взяло на себя определенные публично-правовые обязательства по соцподдержке этой категории граждан. Данная мера носит исключительно временный характер.
Однако это не означает, что законодатель не обязан при определении круга лиц, которым это право предоставляется, соблюдать конституционные принципы равенства. Различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны.
С учетом этого оспариваемые нормы не должны толковаться таким образом: бывшие военнослужащие имеют право на компенсацию только если и их поставка в очередь на получение жилья, и увольнение со службы имели место до 1 января 2005 г.
Такую компенсацию вправе получать граждане, вставшие в очередь на получение жилья до 1 января 2005 г., как уволенные до, так и после этой даты.
Иная трактовка порождала бы такую дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания.

Оспаривались нормы, в силу которых АО-эмитент не освобождается от ответственности за действия регистратора, связанные с ведением и хранением реестра акционеров и повлекшие убытки для акционера.
Нормы оспаривались в редакции, действовавшей до 20.07.2009.
После этой даты нормы были уточнены. Сохранив положение об ответственности АО за ведение и хранение реестра, законодатель ввел механизм солидарной ответственности АО и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций из-за ненадлежащего соблюдения порядка ведения и составления реестра.
По мнению заявителей, нормы неконституционны, поскольку позволяли привлекать к ответственности АО без его вины за действия регистратора.
КС РФ счел нормы конституционными и дал следующие разъяснения.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающее право частной собственности. Именно АО выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого позволит обеспечить имущественные интересы акционеров.
Привлечение эмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием с его лицевого счета акций, не препятствовало АО во взыскании выплаченных акционеру сумм убытков в регрессном порядке с регистратора. Кроме того, АО вправе включать в договор с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров (в т. ч. меры контроля за деятельностью регистратора, положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций и т.д).
Оспариваемыми нормами обеспечивался баланс интересов акционера как инвестора, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его уставный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра.
КС РФ подчеркнул, что не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем правового механизма регулирования отношений между акционером, эмитентом и регистратором (например, путем установления обязательного страхования ответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров).

Оспаривались нормы об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, нормы в их истолковании, которое дал ВАС РФ, являются неконституционными.
Исходя из смысла указанного толкования, судебные акты могут быть пересмотрены (как по вновь открывшимся обстоятельствам), если после их принятия практика применения соответствующих норм была определена ВАС РФ (в т. ч. в ином понимании). Такая практика может быть определена в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, принятом и в порядке надзора при рассмотрении другого дела.
КС РФ счел, что нарушений Конституции РФ нет. Вместе с тем он отметил следующее.
Толкование было дано ВАС РФ в пределах его компетенции. Между тем если суд любой инстанции при рассмотрении дела придет к выводу о неконституционности закона, в т. ч. с учетом его толкования ВАС РФ, такой суд обязан обратиться с запросом в КС РФ.
Оспариваемые нормы с учетом толкования ВАС РФ не предполагают придание обратной силы его правовым позициям без учета характера спорных правоотношений. Это означает следующее.
Не имеет обратную силу позиция ВАС РФ, содержащая толкование, из-за которого ухудшается положение лица, привлеченного (привлекаемого) к административной ответственности, или положение налогоплательщиков. Исключается отмена окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством. В частности, речь идет о случаях, когда за лицами признается право на получение определенных благ. Однако это не касается ситуаций, когда акт вынесен при ненадлежащем отправлении правосудия.
Между тем не предполагается сохранение судебного акта в силе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют публичные интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.
Пересмотр судебного акта из-за позиции ВАС РФ возможен только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ прямо указано на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы.
Наличие в определении ВАС РФ (об отказе в передаче дела в надзор) указания на возможность пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным требованием такого пересмотра. Окончательно такой вопрос должен решать суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Федеральный законодатель должен внести в шестимесячный срок соответствующие изменения в законодательство.

Оспаривались нормы, предусматривающие возможность временного ограничения выезда из России граждан, осужденных за преступления.
Такое ограничение может вводится до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от него.
По мнению заявителей, нормы необоснованно ограничивают право граждан выезжать за пределы России в течение испытательного срока (установленного при назначении условного осуждения) либо в течение оставшейся неотбытой части наказания (в случае условно-досрочного освобождения от его отбывания).
КС РФ признал нормы не противоречащими Конституции РФ и разъяснил следующее.
Государство обязано предпринимать все необходимые меры для того, чтобы предотвратить возможность неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности виновных лиц.
Российское законодательство, в т. ч. и уголовно-исполнительное, применяется на территории Российской Федерации. Соответственно такой территорией ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных. Реальный контроль за такими лицами (включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных) возможен лишь в пределах России. Выезд же указанных лиц исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания.
С учетом этого указанный порядок не может рассматриваться как произвольный и неоправданный. Он служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов. Такое ограничение на выезд нужно рассматривать в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения приговора суда.
В то же время КС РФ подчеркнул, что законодатель вправе предусмотреть возможность выезда за пределы России осужденных, которые в силу приговора или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы. Это может быть сделано путем закрепления перечня оснований и условий, при которых уполномоченный госорган орган разрешал бы такой выезд.

Оспаривалась конституционность норм, касающихся выплаты пенсии по случаю потери кормильца детям погибших военнослужащих-контрактников.
Нормы оспаривались в части выплат в пользу совершеннолетних детей, обучающихся очно в образовательных учреждениях (исключение составляют находящиеся на военной службе или на службе в ОВД). Пенсия им выплачивается до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет.
На практике эти положения трактуются таким образом.
Указанные дети, обучающиеся в иностранных учебных заведениях, имеют право получать пенсию, но только в том случае, если они были направлены на учебу российским образовательным учреждением на основании прямого договора. В результате дети, поступившие в иностранные вузы самостоятельно, лишаются права на получение этой пенсии.
КС РФ признал нормы не противоречащими Конституции РФ. Однако отметил, что их смысл должен пониматься следующим образом.
Данные совершеннолетние дети, самостоятельно поступившие в иностранные учебные заведения, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца на равных условиях с такими же детьми, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором РФ.
Иное означало бы введение необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории, исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания.
Изложенную позицию федеральный законодатель обязан учитывать при внесении изменений в правовое регулирование пенсионных отношений в части порядка и условий назначения и выплаты пенсий по случаю потери кормильца указанным членам семей умерших (погибших) военнослужащих.

Оспаривались нормы о правилах начисления пособия по безработице, а также о досрочном назначении пенсии безработным гражданам предпенсионного возраста.
Нормы признаны неконституционными в той мере, в которой они не позволяют начислять пособие и досрочно назначать пенсию на равных основаниях для граждан, работавших у предпринимателей, и граждан, уволенных из организаций.
Гражданам, уволенным из организаций, пособие назначается в процентном соотношении к их среднему заработку (если они уволены не по виновным основаниям и имеют определенный период работы перед увольнением), а бывшим работникам предпринимателей - в размере минимальной величины пособия.
Также гражданам, до увольнения работавшим у предпринимателем, не предоставляется (в отличие от бывших работников организаций) возможность назначения пенсии ранее достижения пенсионного возраста.
Как пояснил КС РФ, такое различие в правах для бывших работников организаций и предпринимателей не основано на объективных критериях и противоречит конституционному принципу равенства.
Работодатели не производят целевые отчисления на финансирование мероприятий по соцподдержке безработных. Эти мероприятия финансируются из федерального бюджета. С учетом этого нет оснований полагать, что такая дифференциация размеров пособия является объективной и имеет разумное оправдание.
Нормы признаются утратившими силу с момента введения в действие нового законодательного регулирования. Это связано с тем, что такое изменение законодательства повлечет увеличение расходной части федерального бюджета.
Следует отметить, что ведется подготовка соответствующих законодательных изменений с целью устранения этих противоречий. По состоянию на 03.11.2009 законопроект, уравнивающих в правах граждан, уволенных из организаций и от работодателей - предпринимателей, был принят Госдумой в первом чтении.