Горячие документы. Федеральные. Фильтр по источнику "Верховный Суд Российской Федерации"

Подготовлены разъяснения по применению норм Закона о СМИ, в частности, регламентирующих ответственность.
Отдельное внимание уделено вопросам распространения информации в сети Интернет.
Сайты не подлежат обязательной регистрации как СМИ. Однако если учредитель выразит такое желание, ему не вправе отказать в этом. Если такая регистрация имеется, в выходных данных сайта должны, в числе прочего, указываться зарегистрировавший орган и регистрационный номер. Соответственно, требуется соблюдать порядок обновления этих данных. Для распространения сведений через сайты не нужна лицензия на вещание. В целом требования закона должны применяться к этим случаям с учетом особенностей распространения информации через такие сети.
Самый спорный момент касается размещения сообщений на форумах на Интернет-сайтах.
Если сайт зарегистрирован как СМИ и комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме), то за их содержание редакция ответственности не несет. При поступлении от органа власти обращения с указанием на злоупотребление, она вправе удалить их либо отредактировать. Наличие такого обращения будет учтено, если претензии дойдут до суда.
Отдельный блок разъяснений посвящен вопросам цензуры, необходимости предварительно согласовывать материалы или сообщения.
В частности, подобное требование, исходящее от учредителя СМИ, законно, если это предусмотрено в уставе редакции (заменяющем его договоре). В противном случае его вмешательство незаконно. Не является цензурой соответствующее требование должностного лица (у которого было взято интервью), адресованное журналисту.
Если главный редактор либо учредитель несут ответственность за содержание материалов, их требования по предварительному согласованию законны. Если нет, любое их вмешательство в сферу профессиональной самостоятельности редакции и журналиста незаконны.
Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации СМИ. Поэтому таковыми не являются отсутствие обязанности регистрировать СМИ; несоответствие его названия действительности; сходность до степени смешения с названием другого (уже зарегистрированного) СМИ.
Отмечены некоторые моменты, учитываемые при сравнении форм распространения информации. Разъяснены вопросы, связанные с запросами СМИ о получении сведений от органов власти; с кино- и (или) фотосъемкой, видеозаписью, трансляцией судебных заседаний; с лишением журналистов аккредитации.
Рассмотрены способы доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (включая Интернет-сайты). Не исключен просмотр судом информации "on line" непосредственно в заседании.

Заявитель просил признать недействующими пункты 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759. Заявитель считал, что он был незаконно подвергнут административному наказанию в виде оплаты услуг по транспортировке на специализированную стоянку его автомобиля.
Верховный Суд РФ указал, что задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, в соответствии с КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Обязательства по оплате при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают в силу ГК РФ. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260 данное решение оставлено без изменения.

Признан недействующим приказ МПС РФ от 27 марта 2003 г. N 12 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества". Указанный перечень не направлялся на согласование МПС РФ в Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников, что нарушило права заявителя на участие в разработке указанного документа.

Верховный Суд РФ признал недействующим правило, предусмотренное Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439, в соответствии с которым документы для регистрации юридического лица должны подаваться в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Поводом для вынесения такого решения послужило обращение лица, которому регистрирующий орган отказал в приеме документов на регистрацию организации от его представителя по доверенности со ссылкой на оспариваемый пункт Требований.
Отмечено, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает два способа подачи документов на государственную регистрацию: непосредственное предоставление документов по месту нахождения регистрирующего органа или направление документов почтовым отправлением. Другие способы подачи документов могут быть определены Правительством РФ. Вместе с тем оспариваемый пункт Требований не устанавливает иного способа подачи документов, а разъясняет уже установленный. При этом определяет необходимость подачи документов на регистрацию не только по месту нахождения регистрирующего органа, как указано в Законе, но и возлагает эту обязанность непосредственно на заявителя, чего не следует из Закона. Следовательно, Правительство РФ не вправе было ограничивать, по сравнению с Федеральным законом, право граждан по представлению документов в регистрирующий орган непосредственно ими самими, исключив при этом их право на осуществление таких действий через своего представителя. Между тем о возможности осуществления гражданами такого рода действий через своего представителя свидетельствуют положения действующего гражданского законодательства.

Разъясняются отдельные вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 УК РФ.

Под доходом в статье 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Если не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)

Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконное предпринимательство.

Разъясняются отдельные вопросы, возникающие в судебной практике по применению некоторых норм УПК РФ.
Так, вынесение приговора не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суду следует устанавливать основания для такой изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. Судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Подчеркивается, что право обжалования судебного решения предоставлено не только государственному обвинителю, но и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору.
Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.

В кассационной инстанции отменено решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2003 г., согласно которому ранее были признаны недействующими п. 2 и 6 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".
Кассационная инстанция определила, что установление Правительством РФ базовых ставок тарифов и коэффициентов является правомочным.
Таким образом, коэффициенты страховых тарифов, установленные в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места жительства (нахождения) его собственника, а также в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля, являются действующими.

Признаются недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1, 2, 5 и 16 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2002 г. N 489, в части, ограничивающей возможность осуществления фармацевтической деятельности лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями).

Признаны недействующими п.2 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (закреплено положение о том, что базовые нормативы экологических платежей устанавливаются Минприроды) и п.9 утвержденного Порядка в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

Заявителем оспаривалась законность абзаца 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому положению при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта на сумму налога, исчисленную по выполненным с 1 января 2001 года строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной продавцам по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным при выполнении этих работ для собственного потребления, выписывается счет-фактура в одном экземпляре и регистрируется в книге покупок.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Правила исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления установлены НК РФ. Однако ни одна из норм НК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налоговые вычеты должны применяться "в виде разницы".
С учетом изложенного Верховный Суд РФ решил признать незаконным и недействующим абзац 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Признаются не действующими положения абзаца 3 пункта 2 и абзаца 2 пункта 12 Инструкции ЦБР о порядке обязательной продажи части валютной выручки в части, ограничивающей возможность уполномоченных банков продавать часть этой выручки по поручению экспортера непосредственно другим уполномоченным банкам.
Ранее уполномоченные банки были обязаны продавать часть валютной экспортной выручки только на межбанковских валютных биржах, либо непосредственно Центральному банку России, что, по мнению заявителя, увеличивало затраты на проведение конверсионных операций на стоимость посреднических услуг.

Оспаривается абзац 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Согласно этому пункту налоговому вычету при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежат суммы налога, начисленные налогоплательщиком на стоимость данных работ, за минусом сумм налога, предъявленных ему продавцом товаров (работ, услуг).
По мнению заявителя, приведенная норма предусматривает отличный от установленного НК РФ порядок определения сумм налоговых вычетов при выполнении таких работ, вследствие чего сумма налоговых вычетов может быть незаконно уменьшена.
Верховный Суд РФ определил, что оспариваемое положение Правил фактически воспроизводит порядок исчисления сумм налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов, установленные пунктом 6 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ. Суммы налога, уплаченные продавцу, относятся к самостоятельным вычетам. Их сохранение в составе исчисленных сумм налога на выполненные строительно-монтажные работы, привело бы к двойному вычету одних и тех же сумм.
Довод кассационной жалобы о том, что оспоренное положение Правил возлагает на налогоплательщика не предусмотренную законом обязанность по выписыванию счетов-фактур, не соответствует действительности. Обязанность налогоплательщика составлять и выставлять счета-фактуры, вести журнал их учета предусмотрена пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 169 НК РФ.
Обжалуемые положения соответствуют НК РФ, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом отказано правильно.