Материальная ответственность за повреждение пожарного автомобиля

Начальник пожарной части является материально ответственным лицом. Водитель этой части по своей вине повредил пожарный автомобиль. Стоимость ремонта составляет около 500 000 руб. При этом случай не подпадает под п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Можно ли взыскать полную стоимость ремонта автомобиля с начальника пожарной части как с материально ответственного лица, если ущерб причинен по вине водителя? Достаточно ли наличия договора о полной материальной ответственности для такого взыскания? Как суды рассматривают подобные споры? Можно ли заключать с водителями пожарной части договоры о полной материальной ответственности, чтобы при повреждении служебного автомобиля по их вине взыскивать ущерб в полном размере, а не в пределах среднего месячного заработка по ст. 241 ТК РФ? Допустимо ли вместо этого закрепить полную материальную ответственность в должностной инструкции водителя? Какова судебная практика по взысканию ущерба с водителей в таких ситуациях? Признают ли суды договоры о полной материальной ответственности с водителями пожарных автомобилей правомерными? При каких условиях допускают взыскание полной стоимости ремонта? Если законных оснований для полной материальной ответственности нет, ограничивается ли взыскание средним месячным заработком независимо от условий договора и должностной инструкции?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Сам по себе статус как материально ответственного лица не позволяет взыскать с него стоимость ремонта автомобиля, поврежденного водителем.

Договор с водителем и должностная инструкция не могут установить полную ответственность за любое ДТП.

При отсутствии других законных оснований полной ответственности с водителя можно взыскать доказанный ущерб в пределах среднего месячного заработка. Это предел взыскания, а не обязательная сумма судебного решения.

Обоснование вывода:

Исходим из того, что начальник и водитель являются работниками по трудовым договорам, а автомобиль поврежден при исполнении водителем трудовых обязанностей. Условие из вопроса о неприменимости пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ при ответе учитываем.

Как верно указано в вопросе, общее правило - ответственность в пределах среднего месячного заработка, если ТК РФ или другой федеральный закон не предусматривает иное (статья 241 ТК РФ). Соглашение с работником не может повысить его ответственность по сравнению с законом (часть 2 статьи 232 ТК РФ). Полная ответственность допускается только в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Ответственность начальника пожарной части. Работодатель должен доказать нарушение конкретной обязанности действием или бездействием, его вину и причинную связь с повреждением автомобиля (часть 1 статьи 233 ТК РФ). Распределение бремени доказывания разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (далее - Постановление N 52). Одного приказа о назначении материально ответственным лицом или договора для этого недостаточно. Если собственное виновное нарушение начальника не установлено, оснований для взыскания с него нет даже в пределах среднего месячного заработка.

Договор с начальником может быть правомерным, если его фактические трудовые функции соответствуют установленному перечню должностей и работ и соблюдены условия частей 1 и 2 статьи 244 ТК РФ. Его применимость к расходам на ремонт автомобиля, поврежденного подчиненным, должна быть обоснована отдельно.

Иное основание полного возмещения возможно, если Иванов является именно руководителем организации в смысле части 1 статьи 273 ТК РФ. Тогда полная ответственность за прямой действительный ущерб установлена частью 1 статьи 277 ТК РФ и не зависит от заключения специального договора, что подтверждено пунктом 9 Постановления N 52. При этом в любом случае необходимо доказать собственное виновное поведение руководителя и причинную связь с ущербом. Если Иванов возглавляет только структурное подразделение, наименование должности "начальник ПЧ" само по себе не позволяет применить статью 277 ТК РФ.

Пример такой оценки - апелляционное определение Московского областного суда от 13.04.2015 N 33-8413/2015. Суд оставил в силе отказ во взыскании ущерба с начальника пожарной части, несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности: учитывались необеспечение работодателем надлежащих условий хранения и недоказанность вины и причинной связи. Дело касалось недостачи радиостанций, поэтому оно иллюстрирует необходимость доказать условия ответственности начальника, но не разрешает непосредственно вопрос о ДТП подчиненного.

Ответственность водителя. Договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с совершеннолетними работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество, с учетом утвержденного перечня должностей и работ (части 1 и 2 статьи 244 ТК РФ). Действующий перечень содержится в приложении N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.04.2025 N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - приказ N 251н). Обычное управление автомобилем в этот перечень не включено.

Если водитель действительно выполняет, например, экспедиторские функции либо работы по приему, хранению и выдаче материальных ценностей, договор может быть допустим применительно к таким обязанностям (пункт 4 раздела I, пункты 10 и 12 раздела II приложения N 1 к приказу N 251н). Однако на повреждение рабочего автомобиля при управлении им такая договорная ответственность не распространяется. Само закрепление автомобиля за водителем или его передача по акту также не превращает повреждение машины в недостачу по пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Такое разграничение проведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 16-КГ21-19-К4. Спор рассматривался по прежнему перечню. Работодатель требовал возместить ремонт молоковоза, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности. Верховный Суд указал, что договор, заключенный для предусмотренных перечнем операций, не дает основания взыскивать полный ущерб от иной деятельности управления рабочим автомобилем. Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Неприменимость пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает иных оснований полной ответственности: например, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии опьянения либо в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Одного указания на вину водителя в ДТП недостаточно для установления этих обстоятельств. Сознательное нарушение правил само по себе не означает умышленного причинения ущерба. Ограничение средним месячным заработком применяется при условии, что других законных оснований полной ответственности нет.

Отдельно про должностную инструкцию. В инструкции можно закрепить обязанности по надлежащей эксплуатации и сохранности техники, а также указать на полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных законом. Такие положения помогают определить обязанности водителя, но не повышают установленный законом денежный предел ответственности. Условие о возмещении любого ущерба в полном размере не подлежит применению, даже если водитель ознакомлен с ним под подпись (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 9 ТК РФ).

Таким образом, законное основание полного взыскания доказывает работодатель. Если он ссылается на договор, необходимо подтвердить и правомерность его заключения, и применимость к конкретному ущербу (пункты 4 и 8 Постановления N 52). Для отказа во взыскании полной стоимости ремонта не требуется сначала признавать весь договор незаконным в отдельном процессе.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку его размера и причин возникновения и истребовать у работника письменное объяснение (части 1 и 2 статьи 247 ТК РФ).

Предварительная оценка ремонта в 500 000 руб. еще не определяет сумму взыскания. Возмещается прямой действительный ущерб; необходимость и размер расходов на восстановление автомобиля, в том числе предстоящих, должны быть подтверждены (статья 238, часть 1 статьи 246 ТК РФ). Если доказанный возмещаемый ущерб превышает средний месячный заработок, при отсутствии оснований полной ответственности применяется предел статьи 241 ТК РФ; если ущерб меньше этого заработка, взыскание ограничивается размером ущерба. Отдельно отметим, что средний месячный заработок нельзя подменять должностным окладом.

При недоказанности необходимых условий ответственности или наличии обстоятельств, исключающих ее по статье 239 ТК РФ, вероятен отказ в иске. Отдельно обращаем внимание на то, что суд вправе снизить размер возмещения с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств по части 1 статьи 250 ТК РФ. Вопрос о снижении суд должен вынести на обсуждение сторон, даже если работник об этом не просил (пункт 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Полная материальная ответственность работника;

- Энциклопедия решений. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в результате преступления или административного правонарушения;

- Энциклопедия решений. Порядок привлечения работника к материальной ответственности;

- Энциклопедия решений. Взыскание с работника ущерба в судебном порядке.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Константинов Кирилл

Ответ прошел контроль качества

28 октября 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.