Работодатель уволил работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве дисциплинарных взысканий, повлиявших на неоднократность, работодатель в приказе указал ранее вынесенные дисциплинарные взыскания. Суд признал незаконным одно из них и на основании отсутствия совокупности оснований для увольнения отменил приказ об увольнении. Однако двум приказам о дисциплинарных взысканиях, которые дают совокупность оснований для увольнения, суд оценку не дал. Правомерен ли приказ об увольнении, если из совокупности предыдущих приказов только один признан недействительным?

Работодатель уволил работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве дисциплинарных взысканий, повлиявших на неоднократность, работодатель в приказе указал ранее вынесенные дисциплинарные взыскания. Суд признал незаконным одно из них и на основании отсутствия совокупности оснований для увольнения отменил приказ об увольнении. Однако двум приказам о дисциплинарных взысканиях, которые дают совокупность оснований для увольнения, суд оценку не дал.
Правомерен ли приказ об увольнении, если из совокупности предыдущих приказов только один признан недействительным?

В случае обжалования работником увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ суд может проверить не только наличие повода для расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения, но и законность применения предыдущих взысканий, вошедших в систему, положенную в основу увольнения. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, это возможно, если работник заявил об этом самостоятельное требование и не пропущен срок на оспаривание, установленный ст. 392 ТК РФ. Если же работник не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет их законность и обоснованность (вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.).

Когда по требованию работника все дисциплинарные взыскания, учтенные работодателем при принятии решения об увольнении за неоднократность, признаются судом незаконными, суд выносит решение о признании незаконным и самого увольнения (определения Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7, Восьмого КСОЮ от 18.11.2021 N 8Г-19267/2021, Верховного Суда Республики Дагестан от 10.06.2022 N 33-4485/2022, Московского городского суда от 16.05.2022 N 33-14201/2022, Алтайского краевого суда от 12.02.2020 N 33-963/2020, Московского областного суда от 29.01.2018 N 33-1435/2018, Приморского краевого суда от 21.10.2013 N 33-9038, Кемеровского областного суда от 27.06.2013 N 33-6056). Отмена судом одного или нескольких приказов о предыдущих взысканиях не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, если при этом хотя бы одно учтенное работодателем дисциплинарное взыскание осталось в силе (определения Суда Чукотского автономного округа от 20.05.2021 N 33-54/2021, Псковского областного суда от 17.10.2017 N 33-1524/2017, Московского городского суда от 18.09.2015 N 4г-9117/15, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2012 N 4Г-172/2012).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Наличие дисциплинарного взыскания как условие увольнения за неоднократность (июль 2026 г.);

- апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-2870/2023: Признавая увольнение Л.А.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что отмена как незаконных трех предыдущих приказов о привлечении Л.А.Д. к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, исключает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, и, соответственно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 11-1526/2021: Удовлетворяя исковые требования о признании приказа ООО об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что признание приказов о привлечении Ю.А. к дисциплинарной ответственности незаконными исключает совокупность условий для увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Незаконность приказа об увольнении влечет изменение формулировки основания и даты увольнения истца, взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1837/2015: С учетом того, что приказы об объявлении истцу строгих выговоров, положенных в основу приказа об увольнении, были признаны судом незаконными, у суда имелись основания для признания незаконным и приказа об увольнении истца.

Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно наличия одного непогашенного дисциплинарного взыскания на момент неисполнения трудовых обязанностей: определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15842/2021[88-19173/2021]; определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2814/2021[88-4567/2021]; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2025 г. по делу N 33-2615/2025; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 г. по делу N 33-57107/2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сорокина Ирина

Ответ прошел контроль качества

22 июля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.