Рассмотрение иска к обществу, если единственный участник - директор умер, наследники права на наследство не оформили, между ними имеется спор. Допустимо ли рассмотрение такого спора без законного представителя ООО? Какие есть основания для отмены решения и восстановления срока для обжалования?

Единственный участник ООО, одновременно являвшийся единственным директором, умер. После его смерти кредитор - физическое лицо, достоверно знавший о смерти директора и участника, подал иск к ООО и получил решение о взыскании задолженности, при этом наследники еще не вступили в наследство (имеется в суде спор между ними), новый директор не назначался, общество фактически не участвовало в деле.
Допустимо ли рассмотрение такого спора без законного представителя ООО? Какие есть основания для отмены решения и восстановления срока для обжалования?

Согласно ст. 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган ООО избирается общим собранием участников (единственным участником) общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров ООО. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, в случае смерти директора ООО, являющегося его единственным участником, ООО может оказаться в ситуации, что у него не будет лиц, которые могут представлять его в суде. При этом возможность общества участвовать в судебном разбирательства через иных лиц (в том числе наследников единственного участника) законом не предусмотрена. Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды признают в такой ситуации возможность приостановления производства по делу (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2025 г. по делу N А69-3814/2024, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. N 17АП-179/25, определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2026 г. по делу N А62-6477/2025, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2025 г. по делу N А19-15442/2025). Но поскольку приостановление производства по делу при наличии указанных обстоятельств не носит обязательного характера (ст. 143, 144 АПК РФ), то некоторые суды отказывают в приостановлении производства по делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 г. по делу N А65-32687/2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу N А40-94732/2015).

Но в любом случае по смыслу норм законодательства приостановление производства по делу возможно только в период с момента принятия судом соответствующей инстанции дела к своему производству (с момента принятия к производству искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб) до вынесения судом судебного акта, которым суд этой инстанции завершает производство (до вынесения судебного решения, постановления суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции).

В рассматриваемой ситуации, как следует из вопроса, решение суда первой инстанции уже вынесено. Следовательно, возможность приостановления производства по делу уже пропущена.

Правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы имеют право лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 308.1 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Однако поскольку имущество ООО обособлено от имущества его участников (п. 2 ст. 2 Закона об ООО), то наследники не могут подать жалобу на решение суда. Нами было обнаружено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-62066/19, в котором апелляционной жалоба была подана наследником, но, как, на наш взгляд, следует из постановления, суд счел возможным рассмотреть ее как поданную самим обществом, поскольку подателем жалобы был приложен протокол об избрании его директором ответчика. Иных же дел, когда суды рассматривали бы жалобы наследников, нами обнаружено не было.

Пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска уважительными и заявителем не будет пропущен пресекательный срок (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 5 ст. 308.1 АПК РФ). Возможность восстановления срока на подачу жалобы из-за отсутствия у общества директора ввиду смерти лица, занимавшую эту должность, признана в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-7946/2022. Однако в конечном итоге уважительность причин пропуска определяется судом по своему усмотрению.

Судебной практики, в которой бы в качестве основания для отмены решения суда рассматривалась смерть единственного участника - директора ООО, к сожалению, нами не обнаружено. Также хотим обратить внимание, что в ряде случае, приостанавливая производство по делу, суды применяют по аналогии п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Неправильное применение норм процессуального законодательства может явиться основанием для отмены судебного решения (ст. 270, 288 АПК РФ). Однако поскольку рассматриваемая не установлено законодателем как основание для приостановления производства по делу, то решение вопроса будет зависеть от усмотрения суда. Вместе с тем полагаем, что, поскольку невозможность участия представителя общества в суде первой инстанции сделала в данном случае также невозможным представление им доказательства, это предоставляет право обществу заявить о предоставлении новых доказательств (при их наличии) при рассмотрении дела в апелляции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 мая 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.