Распространяется ли приказ Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. N 424 на работников, работающих охранником-водителем? Основная функция - охранник, но использует автомобиль при поступлении тревожного сигнала, выезжает на нем на объект

Распространяется ли приказ Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. N 424 на работников, работающих охранником-водителем? Основная функция - охранник, но использует автомобиль при поступлении тревожного сигнала, выезжает на нем на объект.

В соответствии с частью второй ст. 329 ТК РФ и п. 1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2026 N 160, этим документом установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно (далее - водители), за исключением некоторых категорий водителей*(1).

Вопрос о том, при каких условиях работников следует считать водителями автомобилей для целей применения установленных законом особенностей регулирования их труда, нередко вызывает затруднения у правоприменителей. По нашему мнению, ключевым фактором, влияющим на решение данного вопроса, является то, входит ли в обязанности работника управление автомобилем. Отсутствие в наименовании должности или профессии работника указания на управление автомобилем или тот факт, что управление автомобилем является лишь вспомогательной функцией работника, необходимой для выполнения иных обязанностей, не освобождает работодателя от необходимости применять в отношении данного работника особенности регулирования труда водителей. Сам факт того, что на работника возложены обязанности по управлению автомобилем, уже является достаточным основанием считать его профессионально выполняющим обязанности водителя автомобиля.

Показательный пример, иллюстрирующий данный тезис, имел место в практике Верховного Суда РФ (постановление от 19.12.2016 N 18-АД16-173). Судьи признали работодателя виновным в непроведении предрейсовых медосмотров торговых представителей, от которых по характеру выполняемой работы требовалось осуществлять перемещение между клиентами за рулем. Доводы работодателя о том, что данные работники являлись именно торговыми представителями, а не водителями, суд отверг. Причем в рассматриваемой ситуации обязанность по управлению автомобилем даже не была возложена на работников напрямую, однако вытекала из содержания их должностной инструкции.

В качестве других примеров того, как суд, убедившись в том, что работникам, не являющимся по должности водителями, в обязанности было вменено управление автомобилем, сделал вывод о необходимости соблюдения в отношении них требований законодательства, установленных для водителей автомобилей, можно привести определения Московского городского суда от 25.04.2022 N 33а-2076/2022, от 19.11.2021 N 33а-4902/2021, решения Оренбургского областного суда от 19.08.2020 N 21-325/2020, Забайкальского краевого суда от 30.09.2019 N 21-285/2019, от 08.07.2019 N 21-215/2019. Представлен такой подход и в разъяснениях специалистов Роструда (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, вопрос 4).

Также считаем необходимым обратить внимание на то, что, по нашему мнению, поручение работнику обязанностей по управлению автомобилем в любом случае накладывает на работодателя ограничения в части выбора наименования его профессии. Если в обязанности работника входит управление автомобилем, то и профессия его должна называться "водитель автомобиля", выбор иного наименования свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 57 ТК РФ. А Роструд в письме от 18.04.2025 N ПГ/06726-6-1 указывает, что "в должностные обязанности работника, который не является водителем, не может входить обязанность по управлению транспортным средством, так как такая обязанность относится к трудовой функции водителя автомобиля"*(2).

С другой стороны, неверным, на наш взгляд, было бы считать, что любое использование работником автомобиля для целей выполнения его трудовой функции делает его профессиональным водителем. Если автомобиль предоставляется работнику исключительно для его удобства, использование данного средства передвижения не входит в его обязанности и не является для него необходимым, выполнять свою трудовую функцию он может и не прибегая к использованию данной льготы, это, по нашему мнению, не возлагает на работодателя никаких обязанностей, связанных с регулированием труда водителей (см. определения Московского городского суда от 24.05.2019 N 33а-2857/2019, от 18.09.2018 N 33а-6141/2018, от 22.03.2018 N 33а-2070/2018, от 28.07.2014 N 33-23362/14, решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02.06.2016 N 2а-6223/2016 (оставлено в силе определением Тюменского областного суда от 12.09.2016 N 33а-5576/2016), решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 N А70-10756/2015). Многие специалисты Роструда также указывают, что управление служебным автомобилем не является основанием для применения к работнику положений законодательства, регулирующих труд водителей, если соответствующие обязанности не возложены на работника трудовым договором или должностной инструкцией.

Существуют, однако, и иные подходы к оценке статуса работников, управляющих автомобилем для выполнения своих служебных обязанностей, но не являющихся водителями по должности. Например, среди специалистов Роструда распространен довольно формалистский подход, исходя из которого особенности регулирования труда водителей автомобилей касаются лишь работников с соответствующим наименованием профессии. То есть тех сотрудников, сама суть трудовой функции которых заключается именно в управлении автомобилем. Одного лишь факта того, что по должности работник является не водителем, такие специалисты считают достаточным для вывода о том, что особенности регулирования труда водителей на этого работника не распространяются даже в том случае, если фактически для выполнения своих трудовых обязанностей он использует автомобиль (см., например, письмо от 21.03.2025 N ПГ/04365-6-1, ответы с портала "Онлайнинспекция.РФ" на вопрос 5, вопрос 6, вопрос 7, вопрос 8, вопрос 9, вопрос 10, вопрос 11, вопрос 12, вопрос 13, вопрос 14, вопрос 15).

В противоположность такому подходу многие суды полагают, что сам по себе факт использования работником автомобиля для выполнения трудовых обязанностей является достаточным основанием считать его водителем в контексте возложения на работодателя обязанностей из сферы законодательства о безопасности дорожного движения. При этом суды или прямо отвергают доводы работодателей и самих работников о том, что управление автомобилем не входило в их должностные обязанности, или игнорируют их, или просто не анализируют соответствующие обстоятельства (см., например, постановления Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 56-АД19-8, Саратовского областного суда от 11.04.2017 N 4А-331/2017, решения Пермского краевого суда от 28.02.2023 N 72-106/2023, Челябинского областного суда от 17.11.2021 N 7-934/2021, от 19.08.2021 N 7-624/2021, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017 N 12-85/2017 (оставлено в силе решением Кемеровского областного суда от 06.09.2017 N 21-874/2017 и постановлением Кемеровского областного суда от 15.12.2017 N 4А-1500/2017), постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 N Ф08-5674/15). В качестве обстоятельств, подтверждающих статус работников как водителей, судами также может учитываться выдача им путевых листов или указание автомобиля в карте СОУТ в качестве используемого оборудования (см. постановление Саратовского областного суда от 11.04.2017 N 4А-331/2017, решение Оренбургского областного суда от 27.10.2020 N 21-403/2020). Однако же другие суды такие аргументы не принимают (определение Свердловского областного суда от 14.03.2018 N 33а-4264/2018, постановления Пятого ААС от 27.07.2018 N 05АП-4189/18, Шестого ААС от 12.05.2017 N 06АП-1582/17).

В арбитражных судах представлено и такое мнение, что водителями не следует считать работников, которые используют служебные автомобили только с целью собственного перемещения для исполнения трудовых обязанностей, а не для перевозки пассажиров и грузов (постановления АС Уральского округа от 02.08.2017 N Ф09-3915/17, АС Дальневосточного округа от 06.07.2017 N Ф03-2244/17, АС Центрального округа от 15.04.2015 N Ф10-863/15, Пятого ААС от 27.07.2018 N 05АП-4189/18).

Учитывая неоднозначную правоприменительную практику по данному вопросу, сделать определенный вывод о том, должны ли распространяться положения Особенностей на указанного в вопросе работника, без подробного изучения положений должностной инструкции, условий трудового договора, локальных нормативных актов, устанавливающих порядок использования работниками транспортных средств, принадлежащих организации, к сожалению, не представляется нам возможным. Окончательное решение по данному вопросу может принять суд с учетом всех обстоятельств дела. Предположить, к какому выводу придет суд в данной ситуации, мы не можем.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

Ответ прошел контроль качества

28 мая 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Работник, работающий в частном охранном предприятии, не относится к категориям, перечисленным в данной норме.

*(2) В силу части второй ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Выполнение работы по профессии "водитель" связано с наличием ограничений (ст. 329 ТК РФ). Поэтому, если в рассматриваемой ситуации работник наряду с функцией охранника должен был выполнять обязанности по управлению легковым автомобилем, то работодатель обязан был руководствоваться положениями квалификационных справочников и профстандартов при определении наименования профессии данного работника. То есть в штатном расписании и в трудовом договоре должна быть указана профессия "водитель автомобиля" (см. Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102). Должность "охранник-водитель" (или "водитель-охранник") не предусмотрена ни квалификационными справочниками, ни действующими профессиональными стандартами и не подлежит применению (см. определение Шестого КСОЮ от 12.05.2020 N 8а-10019/2020, постановление Самарского областного суда от 23.10.2019 N 4А-1173/2019, письмо Роструда от 16.11.2022 N ПГ/27409-6-1).