Новости и аналитика Правовые консультации Трудовое право Является ли премия, выплачиваемая нерегулярно, только по решению работодателя (на основании приказа) и при достижении организацией определенных экономических условий, гарантированной составляющей системы оплаты труда? Вправе ли работодатель указать в положении о выплате такой премии условие о том, что премирование по итогам работы за период производится только в отношении тех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на определенную дату? Не будет ли данное условие носить дискриминационный характер?

Является ли премия, выплачиваемая нерегулярно, только по решению работодателя (на основании приказа) и при достижении организацией определенных экономических условий, гарантированной составляющей системы оплаты труда? Вправе ли работодатель указать в положении о выплате такой премии условие о том, что премирование по итогам работы за период производится только в отношении тех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на определенную дату? Не будет ли данное условие носить дискриминационный характер?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплата труда и ограничение получателей премии только работниками, состоящими на момент ее выплаты в трудовых отношениях с работодателем, носит дискриминационный характер. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда. Оценку правомерности действий работодателя, отказавшего в выплате премий бывшим работникам, уволенным до окончания периода времени, за который она начисляется, может дать только суд.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно части второй ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим в разъяснениях органов власти прослеживается мысль о том, что в систему оплаты труда включены те выплаты, которые отражены в соответствующих локальных нормативных актах (письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 N 22-2/377012-772).
Вместе с тем, по нашему мнению, упоминание выплаты в документах, которыми в соответствии с частью второй ст. 135 ТК РФ устанавливается система оплаты труда, не является определяющим фактором при решении вопроса о включенности такой выплаты в указанную систему. Определяющее значение здесь имеет гарантированность такой выплаты работнику. Так, если из формулировки документа следует обязанность работодателя осуществить выплату при наличии тех или иных условий, то такую выплату следует считать частью системы оплаты труда
. Если же в документе лишь упоминается возможность осуществить в пользу работника какую-либо выплату и принятие соответствующего решения полностью зависит от усмотрения работодателя, то такую выплату следует считать поощрением, предусмотренным статьей 191 ТК РФ. Такие поощрения в систему оплаты труда не входят. Аналогичный подход представлен и в судебной практике*(1).
Соответственно, если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплаты труда. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда*(2).
Анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев суды придерживаются мнения о том, что выплата премии уволенному до момента ее начисления работнику не положена, если локальным актом или соглашением установлено, что премия является негарантированной частью заработной платы, и в этих документах предусмотрено условие, исключающее право работника на выплату премии, прекратившего трудовые отношения с обществом до момента принятия работодателем решения о выплате премии*(3).
При этом невыплата премии после расторжения трудовых договоров одними судами не признается дискриминацией уволенных работников, поскольку является следствием применения положений локального нормативного акта, который распространяется на всех работников*(4). Другие суды считают, что включение в локальный нормативный акт условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию либо по соглашению сторон, свидетельствует о дискриминации*(5).
В то же время есть решения судов, в которых суды не признают дискриминацией невыплату премии бывшим работникам, если право на выплату премии поставлено в зависимость от основания расторжения трудового договора*(6).
Однако и в том случае, когда локальные акты и трудовые договоры не устанавливают ограничений на выплату премий уволенным работникам, которые отработали период времени, за который осуществляется премирование, суды, придя к выводу о том, что расчет премии производится в отношении каждого работника отдельно, а ее выплата - на основании разового локального акта (приказа руководителя), считают, что требования уволенного работника о выплате ему премии после расторжения трудового договора необоснованны*(7).
Если же во внутренних документах, действующих в организации или в трудовом договоре, соглашении урегулирован порядок выплаты премии после расторжения трудовых договоров с работниками, суд встает на сторону работников, заявляющих соответствующие требования (смотрите, например, определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 N 33-7662/2016).
В целом арбитры единодушны в том, что стимулирование работника за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя при условии, что иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда. Следовательно, в конечном счете вывод по вопросу о том, обязан ли работодатель выплатить ту или иную премию уволенному работнику, в большинстве случаев зависит от того, как именно сформулированы условия о ее выплате во внутренних документах, действующих в организации и (или) в трудовом договоре, заключенном с бывшим работником, и от трактовки этих положений судом*(8).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сулейманов Марат

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

 11 февраля 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Определение Новосибирского областного суда от 14.11.2017 N 33-11072/2017, определение Свердловского областного суда от 12.05.2016 N 33-7848/2016, определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 N 33-2180/2016, определение Верховного Суда Республики Коми от 21.11.2016 N 33-7501/2016, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2014 N 33-16521/14. Судебная практика, согласно которой премиальные выплаты, носящие стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-4845/15, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 N 33-7539/17, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-3291/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-22267/2016.
*(2) При этом, как видно из части второй ст. 135 ТК РФ, трудовой договор не упомянут в ней в качестве документа, которым может устанавливаться система оплаты труда. Вместе с тем в силу части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор указания на некую гарантированную работнику выплату, которая не упомянута в устанавливающих систему оплаты труда документах, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 135 ТК РФ, а не о том, что соответствующая выплата не является частью системы оплаты труда.
*(3) Смотрите, например, определение Красноярского краевого суда от 01.02.2017 N 33-1395/2017, определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 N 33-11549/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 N 33-6948/2017, определение Хабаровского краевого суда от 20.04.2016 N 33-2861/2016, определение Красноярского краевого суда от 28.08.2017 N 33-11375/2017.
*(4) Смотрите, например, определение Кемеровского областного суда от 15.05.2018 N 33-4422/2018, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 N 2-7916/2017).
*(5) Смотрите определения Ярославского областного суда от 25.03.2016 N 33-1921/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2016 N 33-1182/2016, Ярославского областного суда от 06.11.2015 N 33-7438/2015, определения Московского городского суда от 25.03.2014 N 4г-2201/14, Новосибирского областного суда от 07.08.2018 N 33-7507/2018).
*(6) Смотрите определение Кировского областного суда от 31.10.2018 N 33-4028/2018.
*(7) Смотрите, например, определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 N 33-8327/2016, определение Московского городского суда от 28.11.2016 N 33-48089/16, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2015 N 33-5139/2015, определение Красноярского краевого суда от 19.08.2015 N 33-9007/2015.
*(8) Следует иметь в виду, что нормы части второй ст. 21 ТК РФ, устанавливающей право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, действующим законодательством, а также ст. 352 ТК РФ, предусматривающей безусловное право каждого работника на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, являются императивными. На основании части второй ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему (в том числе и при увольнении) в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Смотрите следующий материал:
- Энциклопедия решений. Взыскание с работодателя задолженности по заработной плате в судебном порядке.