Правопреемство при прекращении обязательств по кредитному договору в связи с гибелью должника на СВО

25 февраля 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. 25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании чч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (должник погиб на СВО). 22 июня 2026 года по заявлению взыскателя о замене должника наследником (о процессуальном правопреемстве) мировым судьей вынесено определение о производстве замены должника наследником. 6 июля 2026 года правопреемник-наследник обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25.02.2025.
Какое решение может принять суд, учитывая, что определение о правопреемстве было вынесено без учета основания для прекращения исполнительного производства?

На основании п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ).

Должник, как следует из вопроса, подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом N 377-ФЗ, предусматривающим возможность прекращения кредитных обязательств, и поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство должника прекращено в силу закона, оно не допускает правопреемства, что подтверждает правоприменительная практика, смотрите, например, определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2026 г. по делу N 13а-475/2026, определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. по делу N 13-2-63/2025, определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 г. по делу N 13-424/2025, определение Мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края от 2 декабря 2025 г. N 13-2/25.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ). В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с этим полагаем, что надлежащим способом защиты прав наследника в рассматриваемой ситуации является подача частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отметим, что в силу ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Если взыскатель обратится в службу судебных приставов, банк, организацию, где работает наследник должника или получает иной доход, для принудительного взыскания долга взыскатель обязан предъявить оригинал исполнительного документа (ч. 1 ст. 30, ст. 8, 9 и ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительное производство прекращено, оригинал судебного приказа находится в материалах прекращенного исполнительного производства, и его повторное предъявление ко взысканию невозможно. Суды при обращении к ним с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при подобных обстоятельствах отказывают в его выдаче (смотрите, например, определение Мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 15 июня 2026 г. N 13-131/26, определение Мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 17 июля 2025 г. N 13-306/25, определение Мирового судьи судебного участка N 52 Вологодской области от 2 декабря 2025 г. N 13-541/25

То есть обращение за принудительным взысканием становится невозможным, что, по нашему мнению, делает излишним обращение наследника в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Оценить, какой судебный акт вынесет мировой судья, если наследник должника обратится с заявлением об отмене судебного приказа, сложно.

Тем не менее можно предположить, что если мировой судья сочтет пропуск срока направления возражений на судебный приказ уважительными, судебный приказ будет отменен, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, судебный приказ подлежит отмене при поступлении возражений, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

То есть при поступлении от должника (или его правопреемника) возражений суд не проверяет обоснованность этих возражений по существу, не исследует вопросы наличия или прекращения материального обязательства (например, в связи с исполнением, смертью должника или действием специальных законов). Законом установлена безусловная обязанность суда отменить судебный приказ, если от управомоченного лица поступили возражения относительно его исполнения.

Все вопросы, касающиеся наличия долга, его размера, правомерности требований или прекращения обязательств подлежат разрешению исключительно в рамках искового производства, если взыскатель после отмены судебного приказа решит обратиться в суд с иском.

В связи с этим можно предположить, что имеется большая вероятность отмены судебного приказа в случае восстановления судом срока для представления возражений.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

23 июля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.