Возможность объединения в арбитражном суде требований о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ и взыскании суммы неиспользованного аванса

Истцом в арбитражный суд заявлено требование о взыскании неустойки по договору. На момент подачи иска договор был действующим.
Далее истец отказывается от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (ответчик) и в связи с невозвратом подрядчиком имущества и аванса, подает новое исковое заявление в суд с требованием о возврате имущества, переданного в ремонт, и возврате предоплаты.
По первому делу назначено предварительное заседание, по второму делу - назначено основное заседание.
Можно ли ходатайствовать в суде об объединении дел? Будут ли связаны дела по основаниям, если в первом деле взыскивалась неустойка еще по действующему тогда договору, а во втором деле рассматривается требование о возврате имущества, переданного в ремонт, и возврате предоплаты в связи с отказом в одностороннем порядке от договора в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг подрядчиком? Считаются ли такие основания разными? Можно ли было, не подавая второй иск, изменить предмет первого иска, дополнив требования? Или это бы считалось изменением и основания, и предмета иска, что недопустимо?

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, процессуальный закон предоставляет сторонам, участвующим в деле, право ходатайствовать перед судом об объединении дел в одно производство, если, по мнению участников спора, имеется связь между отдельными требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение требований в одно производство является правом суда (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2025 г. N Ф03-2436/25 по делу N А51-16791/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. N 09АП-64343/25 по делу N А40-33897/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2020 г. N Ф02-590/20 по делу N А33-4800/2017).

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Закон формально не содержит ограничений в возможности объединения требований, которые находятся на различных стадиях рассмотрения в суде первой инстанции. Однако иногда суды в обоснование отказа в объединении требований дополнительно ссылаются и на факт нахождения дел на разных стадиях рассмотрения. Так, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2026 г. N 11АП-6311/26 по делу N А65-18923/2023 указано следующее: "Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае объединения дел в одно производство суду надлежит дать оценку каждому требованию в отдельности, в этой связи объединение дел в одно производство не будет отвечать критерию разумности и оптимизации судебного процесса, а лишь усложнит и приведет к затягиванию рассмотрения дела и процессуальных сроков. Более того, суд первой инстанции отметил, что дела находились на разных стадиях рассмотрения. Так, дело N А65-18923/2023 находилось в стадии основного судебного разбирательства, тогда как дело N А65-45832/2025 было лишь назначено к предварительному слушанию".

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В рассматриваемой ситуации требования о взыскании неустойки основано на договоре подряда, требование же о взыскании аванса и возврате имущества представляет собой в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения по уже расторгнутому в результате одностороннего волеизъявления заказчика договору. По каждому из указанных требований подлежат доказыванию различные обстоятельства: по требованию о взыскании неустойки - период просрочки, основание и правильность исчисления неустойки, а по требованию о взыскании аванса и возврата переданного имущества - факт перечисления предоплаты и передачи имущества, правомерность отказа от договора, незаконность удержания денежных средств и имущества.

С учетом изложенных обстоятельств имеется весомая вероятность отказа судом в объединении указанных требований в одно производство. Косвенное тому подтверждение можно обнаружить и в судебной практике:

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-14523/19: "Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в исковых заявлениях их предметы основаны на одном и том же договоре на выполнение работ N 1/ONTY от 01.02.2017, представляют собой материально-правовые требования в рамках одного гражданско-правового отношения. В соответствии с требованиями по делу N А40-271668/2018 истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; по делу N А40-306493/2018 истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в рамках исполнения договора. В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела N А40-271668/18-5-1518 и N А40-306493/18-27-1604 по исковым заявлениям ООО "АТИТОКАСТРОЙ" к ООО "МК КОНСТРАКШН" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик считает, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку исковые требования вытекают из одного договора. Однако указанные исковые заявления основаны на разных обстоятельствах, не связанных общими доказательствами, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельства, подлежащие установлению судам, не аналогичны и не связаны между собой. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Таким образом, суд считает, что ответчиком не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство удовлетворению не подлежит";

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 г. по делу N А57-28038/2025: "Несмотря на то, что оба заявленных требования вытекают из одного договора поставки N ТД7Д/24 от 09.10.2024, предметы и основания исков существенно различаются. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты (дело N А57-28038/2025) носит реституционный характер, направлено на возврат денежных средств в связи с непоставкой товара и по сути является требованием о возврате неосновательного обогащения. В то же время иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А57-33988/2025) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Таким образом, по каждому из дел подлежат доказыванию различные обстоятельства: по первому - факт перечисления оплаты и неисполнения поставки, по второму - период просрочки, правильность начисления неустойки и процентов, возможно, применение статьи 333 ГК РФ. Объединение указанных дел в одно производство, по мнению суда, не приведет к процессуальной экономии, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, а напротив, может необоснованно затянуть судебный процесс, усложнить рассмотрение каждого из требований и привести к излишней процессуальной нагрузке, учитывая разный объем и характер доказательств, требуемых для разрешения каждого спора".

Однако мы не можем полностью исключить вероятность того, что в конкретной ситуации суд сделает иной вывод (в пользу объединения требований). Косвенно на это указывает, например, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2026 г. по делу N А07-37849/2022, в котором среди прочего указано следующее: "Арбитражный суд Уральского округа указал, что, принимая во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся иные споры, возникшие между истцом и ответчиком относительно исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 N БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д), в том числе о возврате аванса, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, целесообразно осуществить в целом, для чего вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Поэтому в любом случае окончательное решение по ходатайству стороны об объединении требований в одно производство может принять только суд.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 постановления N 46 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемой ситуации требования истца имеют под собой различные основания и различный предмет, поэтому их предъявление в рамках изменения исковых требований не представляется возможным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

30 июня 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.