Является ли правомерным вынесение арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения с формулировкой "судом установлено, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме"?

Администрация поселения (как орган местного самоуправления) подала исковое заявление в арбитражный суд на взыскание пеней, штрафов по муниципальному контракту. В исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения с формулировкой "судом установлено, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме". Также суд считает возможным обратить внимание истца, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, необходимо учитывать, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда от 30.03.2026 N 308-ЭС26-2909, определении Верхового суда от 28.01.2026 N 302-ЭС25-14679.
Правомерно ли это определение? Как обжаловать?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При указанных в вопросе обстоятельствах орган местного самоуправления не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит отдельному обжалованию, может быть обжаловано определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Вероятность признания неправомерным определения арбитражного суда о возвращении искового заявления в случае его обжалования истцом практически отсутствует.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор 27 ноября 2024 г.), изложена правовая позиция о том, что участие органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с чем государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Исходя из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным. Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

В связи с этим орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2026 N 305-ЭС26-7491 по делу N А40-37729/2025, от 04.06.2026 N 305-ЭС26-7024 по делу N А41-71300/2024, от 03.06.2026 N 305-ЭС26-6955 по делу N А40-201526/2025, от 21.05.2026 N 305-ЭС26-5980 по делу N А40-94335/2025, от 07.04.2026 N 305-ЭС25-5735 по делу N А40-90326/2024, от 18.09.2025 N 309-ЭС25-9044 по делу N А07-29683/2023, постановления АС Центрального округа от 26.05.2026 N Ф10-1033/26 по делу N А86-38/2025 и от 15.05.2026 N Ф10-835/26 по делу N А36-11057/2024)*(1). Иными словами, исходя из сложившейся на данный момент арбитражной практики, при указанных в вопросе обстоятельствах орган местного самоуправления не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ссылка арбитражного суда в соответствующем определении на положения Обзора 27 ноября 2024 г. и указанные в запросе определения Верховного суда Российской Федерации является обоснованной.

При этом отметим, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит отдельному обжалованию (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2008 N 10746/08, постановление АС Центрального округа от 22.04.2025 N Ф10-1122/25 по делу N А36-1207/2025), может быть обжаловано определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

По нашему мнению, исходя из сложившейся на данный момент арбитражной практики вероятность признания неправомерным определения арбитражного суда о возвращении искового заявления в случае его обжалования истцом практически отсутствует.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ прошел контроль качества

30 июня 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите подробнее в следующем материале: Вопрос: Обязан ли орган местного самоуправления оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в арбитражном процессе по спору о взыскании пени по муниципальному контракту? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2025 г.).