В какой суд подавать иск для взыскания неосновательного обогащения с казахской компании?

Между российской компанией и компанией из Казахстана заключен договор переработки. Применимое право - по договору право РФ. В суде РФ по инициативе казахской компании стороны расторгли договор. Российская организация вернула задолженность и оплатила судебные издержки. Однако издержки ошибочно были оплачены дважды. У казахской компании возникло неосновательное обогащение. В какой суд следует подавать иск?

1. Россия и Республика Казахстан ратифицировали Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.). Общие правила компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 АПК РФ.

Подпунктом в п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника вправе рассматривать экономические споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. В силу части 2 той же статьи арбитражные суды в РФ рассматривают также споры с участием иностранных лиц, отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. Однако в тексте запроса не представлено информации, исходя из которой усматривались бы обстоятельства, описанные в названных статьях.

В данной ситуации переработка в рамках договора осуществлялась на территории РФ. Однако следует учесть позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018, согласно которой место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Есть примеры, когда суды руководствуются этой правовой позицией*(1).

Однако в ряде случаев суды придерживаются другого подхода и признают, что спор относится к российской юрисдикции уже на том основании, что местом исполнения договорного обязательства является РФ*(2).

Таким образом, если в данном случае в договоре прямо предусмотрено, что местом исполнения договора является РФ, то иск может быть подан по месту исполнения договора в РФ. Если в договоре указано лишь место переработки, то иск также может быть подан в РФ по месту переработки, но есть риск, что арбитражный суд прекратит производство, основываясь на приведенной выше позиции ВС РФ*(3).

2. Дополнительно отметим, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают с участием иностранных организаций, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ.

Между тем, согласно абзацу шестому п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (смотрите также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).

Учитывая изложенное, если банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Республики Казахстан, неосновательное обогащение возникло на территории Республики Казахстан. В этом случае спор не подпадает под диспозицию п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ*(4).

Если же банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории РФ, то п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предоставляет российской организации самостоятельное основание для обращения в соответствующий по подсудности арбитражный суд в РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

29 июня 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, к примеру, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. N 13АП-11597/26 по делу N А56-85745/2025, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-20410/24 по делу N А40-20147/2024 и др.).

*(2) Смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. N 13АП-2672/26 по делу N А42-6249/2025 (в этом случае истец отказался от договора и взыскивал аванс в качестве неосновательного обогащения), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 18АП-3488/23 по делу N А07-15198/2021 и др.).

*(3) Также смотрите Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2014 г. по делу N А14-831/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76364/22 по делу N А40-10356/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-906/2020 по делу N А40-151039/2019.

*(4) Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. N 07АП-7780/25 по делу N А27-19074/2024. Также см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. N 13АП-11597/26 по делу N А56-85745/2025.