Применение льготы по уплате государственной пошлины, установленной подп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Статьей 333.36 (подп. 23 п. 1) НК РФ предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины при обращении граждан, имеющих единственное пригодное для проживания жилое помещение, в суд в защиту жилищных прав в размере 70%. Могут ли граждане, имеющие в собственности единственное жилое помещение, непригодное для проживания, воспользоваться указанной льготой? Какой процент от полной суммы госпошлины они должны уплатить при подаче иска: 30% или 70%?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. Граждане вправе воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины, предусмотренной подп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав на единственное пригодное для постоянного проживание жилое помещение. Если исковые требования гражданина связаны с защитой прав, вытекающих из проживания в аварийном жилом помещении, непригодном для проживания, то льгота, предусмотренная подп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит применению.

2. Гражданин освобождается от уплаты 70 процентов государственной пошлины, рассчитанной по общим правилам, а 30 процентов подлежит оплате истцом при подаче иска.

Обоснование вывода:

1. Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ п. 1 ст. 333.36 НК РФ дополнен подпунктом 23, в силу которого от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам имущественного характера, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для истца и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, - в части 70 процентов размера государственной пошлины.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, граждане вправе воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины при подаче иска о защите прав на единственное пригодное для постоянного проживание жилое помещение. То есть обратное толкование позволяет сделать вывод о том, что граждане не могут воспользоваться указанной льготой по уплате государственной пошлины, если иск заявлен в защиту прав не единственного жилого помещения или жилого помещения непригодного для проживания.

Вместе с тем, если исковые требования связаны с защитой прав истца, вытекающих из факта проживания в аварийном жилом помещении, непригодном для проживания, то полагаем, что указанная льгота подлежит применению. Ведь в конечном итоге такие иски связаны с восстановлением права гражданина проживать в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (в связи с этим смотрите, напр., Решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 19 марта 2026 г. по делу N 2-971/2026, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 4 сентября 2025 г. по делу N 2-2082/2025, Решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 декабря 2025 г. по делу N 2а-5318/2025).

2. По смыслу подп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, гражданин освобождается от уплаты 70 процентов государственной пошлины, рассчитанной по общим правилам, а 30 процентов подлежит оплате истцом при подаче иска.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой:

- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2025 г. по делу N 33-3869/2025: Таким образом, поскольку у истцов спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания, заявленные требования относятся к имущественным, данные обстоятельства являются достаточным основанием для применения в отношении истцов льготы по уплате государственной пошлины в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из этого, итоговая сумма государственной пошлины будет составлять 4835, 10 рублей (16 117 руб. - 70% = 4835, 10 руб.);

- Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2026 г. по делу N 2-346/2026: Инвентаризационная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Полный размер государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости, составляет "данные изъяты" 30% от полного размера государственной пошлины составляет "данные изъяты";

- Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2026 г. по делу N 33-3420/2026: В силу положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера заявленных Мелехиным А.В. исковых требований размер государственной пошлины составлял 26 873 руб, исходя из расчета: 1 187 380 руб. (размер исковых требований), 25 000 рублей + (1187 380 - 1 000 000 руб.) x 1%. Сумма государственной пошлины от указанного размера требований с учетом положений пункта 23 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 8062, 20 руб. и подлежала уплате истцом Мелехиным А.В. при подаче иска. Между тем при предъявлении иска в суд Мелехиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 26 874 руб, т.е. допущена переплата государственной пошлины на 18 811, 80 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом Мелехиным А.В. государственная пошлина в размере 18 811, 80 руб. не может быть возмещена последнему за счет средств ответчика, как то произведено обжалуемым судебным актом, а подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2026 г. по делу N 2-1756/2026: "Согласно положениям подп. 23 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 10 764 руб, что подтверждено чеком по операции от 24.01.2026 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма в размере 25 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик".

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

30 мая 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.