Нарушение срока возврата средств при отказе потребителя от оплаченной услуги

Год назад физическое лицо оплатило онлайн-обучение. Позже оно по претензии отказалось от обучения и попросило вернуть деньги. По договору срок возврата денежных средств за несостоявшееся обучение - десять дней. Денежные средства вернули только через три месяца.
В этой связи, с учетом давности события, возможно ли через суд потребовать неустойку за несвоевременный возврат денег, уплаты штрафа согласно Закону о защите прав потребителей? Можно ли включить в иск расходы на юриста и в каком размере относительно взыскиваемой суммы согласно практике?

Прежде всего отметим, что в силу ст. 32 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, при отказе от договора исполнитель должен возвратить заказчику часть платы, пропорциональную объему неоказанных услуг за вычетом фактически понесенных им расходов. Если отказ от договора последовал до начала оказания услуг, исполнитель должен возвратить полную сумму также за вычетом фактически понесенных им расходов, если таковые имели место.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

При этом ни Закон N 2300-I, ни ГК РФ не содержат указания на срок, в течение которого исполнитель должен возвратить внесенную по договору об оказании платных образовательных услуг плату при отказе от него потребителя. В силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) стороны могут определить срок возврата средств. Если же такой срок не определен договором, следует руководствоваться правилом, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В описанной ситуации в договоре определено, что срок возврата средств составляет десять дней. При этом исполнитель нарушил указанный срок, осуществив возврат по истечении трех месяцев.

Закон N 2300-I не содержит положений, предусматривающих начисление законной неустойки в случае несвоевременного возврата исполнителем средств при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона N 2300-I (смотрите п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.)).

В случае, если неустойка за нарушение срока возврата средств не определена и договором, потребитель может воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ и начислить на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взимаются со дня, когда обязательство должно быть исполнено (в описанной ситуации - с 11 дня с момента отказа от договора), по день уплаты суммы этих средств кредитору (день фактического исполнения обязательства). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (смотрите п. 3 ст. 395 ГК РФ, абзац первый п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

После начала просрочки ее продолжительность исчисляется в календарных днях, нерабочие дни из периода просрочки не исключаются, в том числе в тех случаях, когда они выпадают на начало или конец этого периода (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 18.01.2024 N Ф07-19654/23, Седьмого ААС от 11.03.2024 N 07АП-10766/23, Четвертого ААС от 17.11.2023 N 04АП-4894/23).

Относительно штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) отметим, что указанный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исполнителем требований потребителя, связанных с нарушением его прав. Требование о возврате средств при добровольном отказе потребителя от договора не связано с нарушением его прав ненадлежащим качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг. В связи с этим нарушение срока возврата средств при отказе потребителя от договора не является основанием для взыскания обозначенного штрафа.

Данная позиция поддерживается в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-3-6017/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20940/2018).

Вместе с этим отметим, что существуют и противоположные примеры судебной практики. Так, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 42-КГ18-5 был сделан вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора и расторгая данный договор на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

Также обратим внимание, что нарушение срока возврата уплаченных средств при отказе потребителя от договора может быть основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

При этом в судебной практике имеются и противоположные примеры с тем обоснованием, что поскольку нарушение срока возврата уплаченных по договору средств при отказе от договора потребителем не является нарушением прав потребителя, установленных Законом N 2300-I, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-3-6017/2023).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов (в частности, расходы на юриста, на подготовку иска, на представительство в суде и т.п.) может быть заявлено в иске. Истцу необходимо будет предоставить доказательства несения таких расходов и их размер (например, договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах и т.п.).

При этом конкретный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд будет устанавливать в разумных пределах по своему усмотрению.

Нужно иметь в виду, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (смотрите п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-20404/2023 суд счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению иска в 5000 руб.

В решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2025 г. по делу N 2-2137/2025 суд, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая существующие расценки на аналогичные услуги, действующие в месте рассмотрения спора, посчитал разумной сумму в 20 000 руб.

В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2025 г. по делу N 2-925/2025 суд счел разумными расходы в размере 28 000 руб.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

30 марта 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.