В случае недопонимания порядка исполнения вынесенного судом решения обязан ли банк обращаться за разъяснениями?

В случае недопонимания порядка исполнения вынесенного судом решения в части начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда обязан ли банк обращаться за разъяснениями? Или банк пишет письмо взыскателю, а взыскатель обращается в суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных положений, установленная в ст. 179 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда распространяется в том числе и на любое лицо, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта, в том числе на банки и иные кредитные организации. При этом по смыслу данных норм это является правом, а не обязанностью банка.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее: по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

И данного разъяснения также следует, что банк, исполняющий исполнительный документ, вправе, но не обязан обращаться за разъяснением его исполнения.

Между тем в п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), отмечено, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Анализ судебной практики показывает, что в ситуации, подобной изложенной в вопросе, суды встают на сторону взыскателя и приходят к выводу о том, что банки обязаны самостоятельно обращаться в суд за разъяснениями судебного акта.

Так, в одном из дел судами были рассмотрено заявление взыскателя о возложении обязанности на банк произвести перечисление денежных средств при следующих обстоятельствах: банк направил сообщение взыскателю о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку из представленных документов невозможно определить необходимость и порядок начисления неустойки, в обращении было указано также, что банк обратился в суд за разъяснением решения в части фиксированной и открытой неустойки. При этом суды отметили, что из материалов дела не следует, что банк обратился в суд за разъяснением решения суда либо положений исполнительного документа. Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали на следующее: возлагая на банки и иные кредитные организации обязанность в предусмотренных законом случаях по принудительному исполнению судебных актов, в том числе по самостоятельному расчету начисляемых после вынесения судебного решения процентов, действующим законодательством предусмотрены права банков и иных кредитных организаций, необходимые для реализации публично-правовой обязанности. Из толкования ст. 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 202 ГПК РФ следует, что банк не вправе перекладывать публично-правовую обязанность на взыскателя и сам обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением судебного акта, т.е. публично-правовой обязанности банка по принудительному исполнению решения суда корреспондирует его право обращения в суд за разъяснениями о порядке его исполнения (определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 8Г-1108/2023[88-3889/2023]).

В апелляционном определении СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2024 по делу N 33а-1882/2024 отмечено, что таких оснований для возвращения исполнительного документа, как неисполнение исполнительного документа в связи с невозможностью расчета неустойки, законом не предусмотрено. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа невозможностью произведения расчета неустойки, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Довод жалобы об отсутствии возможности приостановить исполнение исполнительного документа не состоятелен, поскольку положениями ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Вопреки доводам жалобы, при неясности суммы взыскания, ООО "Банк Точка", наделенное полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязано было произвести взыскания указанной в исполнительном документе суммы либо обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда. При этом публично-правовой обязанности банка по принудительному исполнению решения суда корреспондирует право обращения в суд за разъяснениями о порядке его исполнения. Данным правом банк не воспользовался.

В апелляционном определении СК по административным делам Ростовского областного суда от 12.11.2025 по делу N 33а-16096/2025 при подобных обстоятельствах суд указал, что банк не вправе был возвращать исполнительный документ в части взыскания судебной неустойки, а должен был исполнить его, в том числе в случае его неясности, путем обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности расчета судебной неустойки и исполнения им судебного акта, а также обращения в суд по вопросу о разъяснении судебного акта (смотрите также апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 по делу N 33а-4143/2024, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 25.09.2023 по делу N 2а-3055/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 N Ф06-18985/22 по делу N А12-19533/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 по делу N А12-19533/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-259044/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

27 февраля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.