Возбуждение дела о банкротстве при причинении вреда имуществу

В марте 2023 года произошло ДТП. Виновным признан водитель, который управлял автомобилем, принадлежим ООО. В декабре 2023 года суд вынес решение в пользу истца. До обращения истцом в ФССП с исполнительным листом автомобиль, принадлежащий ООО, был продан, иного имущества у общества нет.
Можно ли подать заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО, директора или учредителя ООО?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Кредитор вправе подать заявление о возбуждении дела о банкротстве юридического лица.

Учредитель и/или директор ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обоснование позиции:

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Работодатель как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечает за вред, который причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору (смотрите, например, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу N 2-543/2024; решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0211/2023).

Как следует из вопроса, собственником автомобиля являлось юридическое лицо. Требование истца о возмещении вреда удовлетворено судом, выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах речь может идти о возбуждении дела о банкротстве юридического лица.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из вопроса, в данной ситуации вред причинен имуществу истца, соответственно, данное лицо признается конкурсным кредитором в соответствии с Законом о банкротстве.

Перед обращением в суд c заявлением конкурсный кредитор, должник, работник, бывший работник должны опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Уполномоченный орган размещает уведомление после подачи заявления (п. 2.1 ст. 7, п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве)*(1).

Чтобы дело о банкротстве было принято арбитражным судом к производству, необходимо:

1. Подтверждение наличия долга судом (кроме конкурсных кредиторов - кредитной организации, государственной корпорации "ВЭБ.РФ") - вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

2. Требования к должнику по денежным обязательствам по общему правилу в размере не менее 2 млн рублей в совокупности, не исполненные в течение трех месяцев (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, абзац шестой п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве)*(2). Иное может устанавливаться главой XI Закона о банкротстве для отдельных категорий должников, например для сельскохозяйственных предприятий - минимальный размер задолженности 3 млн рублей (п. 5 ст. 177 Закона). В размер денежных обязательств включаются в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (абзац второй п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве)*(3).

Отметим, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве). Указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен предоставить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения (определение ВС РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Что касается привлечения к ответственности учредитея и/или директора ООО, то полагаем, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица.

По общему правилу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве) как обособленные споры (п. 14, подп. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")*(4).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить, как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное - состояние. Так, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки (определение ВС от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. По общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Например, одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности (определение ВС от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (абзац первый п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абзац второй п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника (определение ВС РФ от 11.08.2023 N 305-ЭС23-3934 (1, 2)).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 Постановления N 53).

При доказанности нижеуказанных обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве) (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Данные положения применяются независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, если (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абзац тридцать пятый ст. 2 Закона о банкротстве):

- уменьшение стоимости или размера имущества должника;

- и/или увеличение размера имущественных требований к должнику;

- а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Критериев определения существенности вреда Закон о банкротстве не содержит, они являются оценочными. ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ рекомендует считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Пленум ВС РФ в п. 23 Постановления N 53 указал, что к числу сделок, которыми причин существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход*(5).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

18 февраля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (февраль 2026 г.).

*(2) Отметим, что в случае, если размер требований одного кредитора (работника, бывшего работника) менее 2 млн рублей, он может объединить свои требования с требованиями иных кредиторов (работников) и подать одно общее заявление (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 4 и п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве).

По общему правилу трехмесячный срок неисполнения должником обязательства исчисляется не с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего размер требований по обязательству, а в соответствии с самими условиями обязательства или по правилам ст. 314 ГК РФ. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее (постановления Семнадцатого ААС от 04.10.2018 N 17АП-10381/18, Второго ААС от 28.12.2018 N 02АП-10623/18, Восьмого ААС от 04.06.2019 N 08АП-2625/19, Восемнадцатого ААС от 23.05.2019 N 18АП-5383/19). Если трехмесячный срок не истек, то в принятии заявления будет отказано (абзац второй ст. 43 Закона о банкротстве, абзац пятый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

*(3) Подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Подача заявления конкурсным кредитором, работником (в т.ч. бывшим) о признании должника - юридического лица банкротом (февраль 2026 г.). Смотрите также Примерную форму заявления конкурсного кредитора о признании должника - юридического лица банкротом (февраль 2026 г.).

*(4) Более подробно об основаниях привлечения к ответственности смотрите в материале: Энциклопедия решений. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (февраль 2026 г.).

*(5) Смотрите об этом в материалах:

- Энциклопедия решений. Субсидиарная ответственность руководителя и иных контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов при банкротстве (февраль 2026 г.);

- Энциклопедия решений. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (февраль 2026 г.).