Подсудность иска к субсидиарному должнику при одновременном предъявлении требования к основному должнику, договором с которым определена подсудность вытекающих из него споров

Между заказчиком (г. Москва) и подрядчиком (г. Калуга) заключен договор подряда, по условиям которого подсудность определена по месту нахождения заказчика (г. Москва). Подрядчик является членом саморегулируемой организации (СРО) в г. Калуге.
В какой суд (Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Калужской области) следует подать иск заказчику к подрядчику и СРО, если иск содержит требование о субсидиарной ответственности как к подрядчику, так и к СРО?

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем из ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем в законодательстве и правоприменительной практике отсутствует определенность относительно того, можно ли считать иск к субсидиарному должнику, отвечающему по обязательствам основного должника по договору, вытекающим из такого договора.

С одной стороны, по смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник отвечает за неисполнение не своего, а чужого обязательства, основанием возникновения которого является в рассматриваемой ситуации соответствующий договор (контракт). Следовательно, предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено нарушением именно договорных обязательств. Поэтому ряд судов придерживаются позиции о том, что иск к субсидиарному должнику, обусловленный неисполнением или ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по договору, вытекает из этого договора и может быть предъявлен по месту его исполнения (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 N 02АП-3693/25, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 N 20АП-1137/25). Данная позиция применяется судами также и к субсидиарной ответственности СРО, связанной с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, заключенному членом такой организации, в том числе в случаях, когда в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору был причинен вред третьим лицам (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 N 08АП-3063/25, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 N 04АП-2007/24).

С другой стороны, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо может нести субсидиарную ответственность не только в соответствии с условиями обязательства, но и в соответствии с законом и иными правовыми актами. Это означает, что субсидиарный должник может не являться стороной договора, ответственность за исполнение которого основным должником он несет, а основанием возникновения его ответственности может служить не данный договор, но соответствующие положения законодательства.

В частности, СРО строителей несут субсидиарную ответственность по договорам, заключенным их членами в результате проведения конкурентных процедур, именно на основании положений законодательства: ст. 55.16 и ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным в судебной практике отражена и иная точка зрения, согласно которой иск к субсидиарному должнику, который не является стороной договора, из которого вытекает неисполненное или ненадлежаще исполненное основным должником обязательство, и который несет субсидиарную ответственность, не может быть предъявлен по договорной подсудности (смотрите, например, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2025 по делу N А36-1253/2025, определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020 по делу N А44-1287/2020).

Таким образом, принятие иска к субсидиарному ответчику (СРО) в арбитражном суде, подсудность спора которому определена договором с основным должником, зависит от позиции, занятой судом.

Тем не менее, на наш взгляд, в пользу рассмотрения иска в порядке договорной подсудности в данной ситуации свидетельствует то обстоятельство, что иск предъявлен одновременно как к основному, так и к субсидиарному должнику. Ведь совершенно очевидно, что дело по одному и тому же имущественному требованию к двум разным ответчикам не может рассматриваться сразу в двух арбитражных судах, при этом, предъявляя иск к основному должнику в порядке договорной подсудности, истец действует в полном соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ. Следовательно, по нашему мнению, в этом случае по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) могут быть применены правила ч. 2 ст. 36 АПК РФ о подсудности спора в том случае, когда место нахождения (жительства) нескольких ответчиков находится на территориях разных субъектов: в этом случае иск подается лишь в один арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Иными словами, имея право (и даже обязанность) предъявить иск в порядке договорной подсудности к основному должнику в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик в этом случае приобретает право предъявления иска в этот же суд по тому же требованию к субсидиарному должнику, находящемуся в Калужской области, поскольку законом не установлен какой-либо приоритет подсудности для места нахождения ответчика - субсидиарного должника, с которым не заключено соглашение о подсудности.

К сожалению, правоприменительной практики непосредственно Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Калужской области, а также вышестоящих по отношению к ним судов по делам с фабулой, аналогичной описанной в вопросе, нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

23 января 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.