Является ли оплата части долга признанием этого долга в полном объеме?

Является ли оплата части долга признанием этого долга в полном объеме? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Подборка практики по вопросу:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2025 г. по делу N А41-29859/2025"

"...В рассматриваемом случае истец поставил в адрес ответчика товар 30.12.2019.

При этом согласно п. 3 спецификации N 18/2592 от 06.09.2019 г. к договору N 18/544 от 12.03.2019 г. порядок оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, платежным поручением N 956855 от 11.03.2022 ответчик оплатил товар частично на сумму 497 500 руб.

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчик, перечисляя по указанным платежным поручениям, не сделал специальной оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

В связи с изложенным частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 оплата товара на сумму 60 925,30 руб. не свидетельствует о признании долга в части суммы 180 000 руб. и не прерывает течение срока исковой давности";

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8197/24 по делу N А40-170589/2023;

"...С учетом условия п. 5.3 договора об оплате товара полностью на условиях 100% предоплаты., даты поставки 19.03.2019, товар должен был быть оплачен не позднее 19.03.2019. Платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 ответчик оплатил товар на сумму 60 925,30 руб.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт частичной оплаты товара платежным поручением N 1253 от 22.06.2021, как отметил суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности исходя из абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поскольку в настоящем случае иное должником не оговорено.

Оплачивая сумму 60 925,30 руб., ответчик не сообщил истцу о признании остальной части долга, не направлял гарантийных писем о его погашении, и даже в назначении платежа при перечислении средств платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 не указал, что данный платеж является частичным";

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6528/24 по делу N А40-94726/2023:

"...Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности, а ответчик как обязанное лицо признавал свой долг платежным поручением N 60654 от 30.04.2021, оплатив часть долга, судами рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из того, что из содержания указанного платежа не следует факт признания долга.

Суды верно исходили из того, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд";

- Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2025 г. по делу N 2-8295/2025:

"При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

Между тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат, истцом не представлено. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Таким образом, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности средства в общей сумме 16 756, 64 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 40 руб. не свидетельствуют о признании долга в целом, ввиду чего не могут являться основанием для иного исчисления периода исковой давности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований";

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9872/24 по делу N А56-37885/2023:

"...Вопреки доводам подателя жалобы перечисление Лабораторией денежных средств по платежному поручению от 24.08.2020 N 494 на сумму 200 000 руб. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.08.2020 N 494, Лаборатория перечислила Обществу 200 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата задолженности по договору" (том дела 1, лист 56).

Лаборатория, перечисляя Обществу 200 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 N 494, не сделала оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения Лабораторией иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, Общество в материалы дела не представило (статья 9 АПК РФ)";

- Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 г. по делу N А83-272/2022:

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-8385/2019

"...При этом суд отмечает, что факт уплаты ответчиком части долга 17 августа 2016 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судом не установлено";

- Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 г. по делу N 8Г-3956/2025[88-5540/2025]:

"...Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прерывании его течения в связи с признанием долга. Суды сослались на то, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение о частичном погашении задолженности за август 2019 года по январь 2023 года в сумме 38 583 руб. 63 коп.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации с учетом частичной оплаты долга суды не устанавливали указывал ли ответчик на его полное признание, не исследовали какие действия ответчика свидетельствуют о признании долга за спорной период в неоплаченной им части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции";

- Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 г. по делу N А41-102281/2025.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

19 января 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.