Затягивание арбитражного процесса при неоднократном объявлении перерывов в заседании

Как доказать, что судья в арбитражном процессе затягивал сроки, неоднократно объявляя перерывы между судебными заседаниями, а также доказать, что привлечение третьих лиц, права и интересы которых не затрагиваются, также было сделано для затягивания процесса, в связи с чем у ответчика образовались дополнительные пени и штрафные санкции? Есть ли по данному вопросу судебная практика в апелляции?

Само по себе неоднократное назначение перерывов между судебными заседаниями, равно как и привлечение третьих лиц, даже необоснованные, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем объявление перерыва в заседании и привлечение третьих лиц формально не препятствуют установлению обстоятельств дела (в отличие, скажем, от необоснованного отказа суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы (повторной экспертизы) и др.)*(1).

Тем не менее доказанное затягивание процесса судом может послужить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 222.1 АПК РФ)*(2).

Каких-то заранее установленных доказательств в этом случае быть не может. АПК РФ не упоминает даже о частных случаях оснований для объявления перерыва. Вопрос о том, имело ли место затягивание процесса судьей, решается в каждой конкретной ситуации в зависимости от обстоятельств. То есть вышестоящий суд определяет, имелись ли достаточные основания для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), объявления перерыва (ст. 163 АПК РФ) и т.д.

Таким образом, в заявлении о присуждении компенсации нужно приводить конкретные примеры объявления перерывов судом и обосновывать применительно к каждому случаю, почему вы считаете объявление перерывов в названных случаях надуманным, необоснованно затягивающим процесс. Причины могут быть и одинаковыми, например, перерыв объявлялся ввиду неявки стороны (свидетеля или др.), хотя материалы дела содержали достаточное количество доказательств для разрешения дела, сторона была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, участие свидетеля было излишним и т.п. По поводу третьих лиц, соответственно, можно обосновать, что их права не затрагиваются.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

29 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-4004/23 по делу N А45-2592/2023: Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Демакова И.Ю., поскольку принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

*(2) Смотрите следующий пример: решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф01-6869/23 по делу N А29-10356/2023: Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, оценив правовую сложность спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, объединение дел в одно производство, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, суд округа пришел к выводу, что длительность судопроизводства не отвечала требованиям разумного срока. В рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Коми не были совершены достаточные действия для своевременного рассмотрения обособленного спора. Неоднократные отложения судебного разбирательства при отсутствии оснований для данного процессуального действия с учетом допущенных судом нарушений предусмотренного частью 7 ст. 158 АПК РФ срока в один месяц привели к необоснованному затягиванию процесса. Объявление многочисленных перерывов (с 20.09.2022 до 25.10.2022; с 20.12.2022 до 23.01.2023; с 29.03.2023 до 02.05.2023), общая продолжительность которых в каждом случае превышает установленный для отложения судебного заседания срок в один месяц, свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. Перерывы не были связаны с установлением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и были объявлены после представления судом позиции о готовности вынести итоговый судебный акт. При таких обстоятельствах заявление Бородкиной С.П. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.