Что можно предпринять должнику, если в рамках исполнительного производства квартира стоимостью 1,6 млн руб. выставлена на торги при остатке долга в 120 тыс. руб., и у должника есть другое имущество - транспортное средство?

Что можно предпринять должнику, если в рамках исполнительного производства квартира стоимостью 1,6 млн руб. выставлена на торги при остатке долга в 120 тыс. руб., и у должника есть другое имущество - транспортное средство?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В такой ситуации должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию.

Обоснование вывода:

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Законодательство об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). Заключается он в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Применительно к имущественным требованиям принцип соотносимости находит выражение в ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора). Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Порядок реализации имущества должника регламентирован, в частности, статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Из ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как указывают суды, обстоятельство соразмерности остатка суммы долга и действительной стоимости имущества должника, подлежащего на торги для принудительной реализации является основным критерием соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N 2а-1015/2021).

В связи с чем, если должник полагает, что передачей на реализацию квартиры действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, он вправе в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию в порядке подчиненности и оспорить суде*(1).

В качестве примера приведем апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 27.04.2022 по делу N 33-1722/2022, в котором суд указал следующее: Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По смыслу приведенных выше разъяснений, даже обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, если у должника не имеется иного имущества и денежных средств, и не свидетельствует о нарушении приведенного выше принципа. Между тем материалами дела подтверждено, что Рожкова Е.Н., возражая против реализации доли в праве на квартиру по ул. Полоцкой, ссылалась на наличие у нее другого имущества (земельных участков, транспортного средства), за счет реализации которого возможно погашение исполнительского сбора. Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2022 г., полученной судом апелляционной инстанции, за Рожковой Е.Н. помимо 1/3 доли в праве на квартиру по "адрес", на праве собственности зарегистрированы следующие объекты: земельный участок с КН N площадью 469 кв. м, по адресу: "адрес"; земельный участок КН N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" 1/3 доля в праве на квартиру площадью 64, 2 кв. м по адресу: "адрес"; 1/3 доля в праве на квартиру площадью 41, 5 кв.м по адресу: г. "адрес". Также Рожковой Е.Н. представлено свидетельство о регистрации за ней 16 апреля 2021 г. транспортного средства "Фольксваген Multivan", 1991 года выпуска, регистрационный знак N (л.д. 172). (....) При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у должника иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно погашение остатка задолженности по исполнительским сборам. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отзыве с реализации имущества должника (смотрите также кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу N 8а-18455/2022[88а-19536/2022]).

Возможно, будет полезно ознакомиться и с отрицательной для должника судебной практикой: апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 23.08.2023 по делу N 33а-2910/2023, апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33а-694/2019, апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.02.2022 по делу N 33а-64/2022.

Также отметим, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 85 КАС ПФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 по делу N 33а-1472/2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

26 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите Вопрос: Обжалование и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2021 г.).