Возврат цены при недостатках подержанного автомобиля

Между физическими лицами (не ИП) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля. Покупатель до покупки осмотрел визуально, протестировал, получил информацию о состоянии (автомобиль 2002 года выпуска), выторговал 90 000 руб. на устранение возможных недостатков, подписал договор, оплатил и уехал на автомобиле. Продавец заверений об идеальном состоянии не давал, диагностическую карту не представлял и не обещал представить, продал автомобиль, как есть, в объявлении об этом указано. Препятствий к возможному осмотру в любом автоцентре не чинил, два автоцентра, в которые приехали, были закрыты. Продавец на совершении сделки именно в этот день не настаивал. Вполне могли встретиться в другой день для осмотра в автосервисе. Покупатель посчитал полученную информацию достаточной для покупки. Однако через несколько дней покупатель, после осмотра автомобиля в сервисе, не был удовлетворен его состоянием и решил отказаться от сделки, требует расторгнуть договор. В качестве доказательств предъявляет акт выполненных работ от индивидуального предпринимателя, в котором стоит штамп с формулировкой "Эксплуатация автомобиля запрещена".
Судья дал понять, что ответчику (продавцу) для опровержения данного документа осмотра надлежит заявить проведение судебной автотехнической экспертизы.
Так как продавец полагает, что оплата экспертизы бывшего в употреблении автомобиля в данном случае за его счет не совсем уместна и в принципе может выявить какие-то другие моменты, какую линию защиты можно принять?
В рамках судебного разбирательства продавцом была выполнена оценка рыночной стоимости автомобиля (сравнительный метод). Цена, по которой был продан автомобиль, существенно ниже рыночной. Гарантия на товар не предоставлялась. В объявлении было указано, что имеются определенные недостатки, подробности по телефону. Покупатель представил в суд досудебную экспертизу, где указаны недостатки. У продавца есть сомнения в экспертизе (отсутствует приложение с фотоматериалами осмотра).
Каковы последствия проставления в автосервисе мастерами-консультантами такого штампа, как "Эксплуатация автомобиля запрещена"? Не возложены ли данные полномочия на сотрудников ГИБДД или аттестованных специалистов, проводящих именно технический осмотр с выдачей диагностических карт?

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ)*(1).

Названные правила применяются и при продаже подержанных товаров. Как указывают суды, сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, позволяющего использовать его по прямому назначению (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-2443/2020).

При этом требование покупателя о возврате цены товара обусловлено наличием недостатков товара, которые не были оговорены продавцом (п. 1 ст. 475 ГК РФ) и носят существенный характер (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Относительно первого условия (неосведомленности покупателя о недостатках) в судебной практике отмечается, что продавец отвечает за качество товара, если при покупке товара он не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, и товар имеет недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, что повлекло за собой неправильный выбор товара*(2).

В то же время при решении вопроса о том, были ли оговорены продавцом недостатки (п. 1 ст. 475 ГК РФ) и какому предполагаемому сторонами качеству должен соответствовать товар (п. 1 ст. 469 ГК РФ), могут приниматься не только буквальное содержание договора как письменного документа, но и все сопутствующие заключению договора обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В связи с этим для подтверждения факта осведомленности покупателя о наличии недостатков товара продавец вправе ссылаться в том числе на объявление о продаже, нашедшее отклик покупателя, переписку сторон по поводу совершения сделки и т.п. обстоятельства (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. по делу N 8Г-15344/2025[88-15575/2025])*(3).

Относительно второго условия (существенности недостатков) напомним, что к таковым могут быть отнесены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и др. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем поскольку в рассматриваемой ситуации гарантия качества не установлена, бремя доказывания наличия недостатков и их существенности ложится на покупателя (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания

Лежащее на покупателе бремя доказывания означает, в частности, что все неустранимые сомнения в причинах возникновения, существенности недостатков, в т.ч. сомнения в результатах экспертизы и т.п. обстоятельства, трактуются в пользу его процессуального оппонента (продавца).

Очевидно, что в споре, для разрешения которого требуются специальные познания, которыми суд не обладает (наличие, устранимость, стоимость устранения недостатков и т.п.), судебная экспертиза является, как правило, центральным доказательством (ст. 79 ГПК РФ).

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2024 г. N 5-КГ24-13-К2).

В то же время рецензия на судебную экспертизу, приобщенная к материала дела по ходатайству одной из сторон, также может являться письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными обстоятельствами (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484).

При определенных обстоятельствах рецензия специалиста может повлиять на оценку судом заключения специалиста, поскольку оба этих доказательства оценивается по правилам свободной оценки доказательств и не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ; смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2024 г. N 5-КГ24-13-К2), в частности, если рецензия будет содержать указание на конкретные нарушения при проведении исследования специалистом (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 67-КГ20-1).

Основания несогласия с мнением эксперта (специалиста) могут сложиться при его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу и по результатам проверки достоверности заключения, слагаемой из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт (специалист) в решении вопросов, поставленных перед исследованием, соблюдена ли процедура проведения исследования и соответствует ли заключение требованиям, предъявляемым законом.

Исследование, проведенное с нарушением закона (правил проведения экспертизы), не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ; смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 85-КГ23-9-К1, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 5-КГ21-127-К2, определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 78-КГ14-26, от 26 февраля 2013 г. N 39-КГ12-3).

К обстоятельствам, свидетельствующим о таком нарушении, может относиться отсутствие доказательств осмотра объекта исследования (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 18-КГ19-73).

Повышенный стандарт проверки качества подержанного товара

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки соответствующего товара (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в одном из дел, где рассматривался спор о наличии недостатков подержанного автомобиля, применил данную норму в виде следующей правовой позиции.

Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже те, которое не были оговорены продавцом и возникли до передачи автомобиля, если на момент заключения договора купли-продажи он был осведомлен о техническом состоянии автомобиля (наличии недостатков), но дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 41-КГ19-19).

При рассмотрении данной категории споров нижестоящие суды также придерживаются мнения, что покупатель несет риск приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении у физического лица, при несовершении действий, направленных на проверку его качества. Смотрите, например:

- определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. по делу N 8Г-15344/2025[88-15575/2025]: С учетом выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения в ходе приемки автомобиля обычно применяемых при приобретении аналогичных товаров (бывших длительный срок в эксплуатации автомобилей) мероприятий проверки, в том числе диагностических с участием специалистов.

Срок эксплуатации свыше 15 лет, с пробегом более 230 000 км. Истец, осмотрев автомобиль, на проведении дополнительных проверок не настаивал, претензий к техническому и внешнему состоянию не имел, фактически подтвердил, что предоставленной ему информации достаточно, выразив в момент приемки согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. Доказательств того, что бывший в эксплуатации автомобиль имеет недостатки, не характерные для аналогичных автомобилей не имеется;

- определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. по делу N 8Г-17248/2025[88-18809/2025]: Транспортное средство, бывшее в употреблении 18 лет, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства замечаний по его техническому состоянию не имело, то есть истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился в момент подписания договора;

- определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. по делу N 8Г-26429/2025[88-27341/2025]: По настоящему делу суды, установив, что проданный ответчиком-истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении, с длительным сроком эксплуатации, что предполагает естественный износ деталей и агрегатов транспортного средства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств невозможности истца осуществить надлежащую проверку автомобиля, а как следствие, недоказанности продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не осуществив соответствующую диагностику автомобиля, принял решение о его покупке;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 г. по делу N 33-55307/2024: Как усматривается из материалов дела, при приобретении автомобиля истец знал о том, что автомобиль не является новым, имел возможность осмотреть его, представить его для оценки и осмотра эксперту, то есть имел реальную возможность выявить недостатки, в связи с чем доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцов, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 по делу N 8Г-7025/2023[88-8451/2023], определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу N 8Г-229/2022[88-63/2022], апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.08.2022 по делу N 33-7084/2022, решении Московского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 05.06.2023 по делу N 2-1883/2023.

Невозможность предупреждения о недостатках вследствие добросовестного незнания

Нередко при рассмотрении данной категории дел дополнительно обращают внимание на отсутствие доказательств того, что о недостатках товара было известно продавцу, который, являясь физическим лицом и непрофессиональным участником рынка, не мог обладать специальными познаниями о свойствах товара (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. по делу N 8Г-13907/2025[88-14333/2025], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 г. по делу N 33-55307/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 по делу N 33-3263/2021, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2023 по делу N 2-49/2023, решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.05.2023 по делу N 2-1291/2023).

Если же, напротив, продавцу должно быть известно об имеющемся в товаре недостатке и например, такой недостаток был "замаскирован" некачественным ремонтом, производимым кустарным способом для того, чтобы поставить автомобиль на ход временно, соответствующие недостатки будут являться основанием для удовлетворения судом требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27255/2022[88-616/2023-(88-27291/2022)]).

Акт с отметкой о запрете эксплуатации

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Обязательные требования безопасности, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, указаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434.

Проверку технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляют операторы технического осмотра - юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 7 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Полагаем, что признание технического состояния транспортного средства не соответствующего данным требованиям не может автоматически приравниваться к невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено (равно как и не свидетельствует само по себе о неустранимости недостатков), поскольку законом не исключена возможность повторного технического осмотра после проведения соответствующих мероприятий (ст. 18 Федерального закона N 170-ФЗ) (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2025 г. по делу N 33-1013/2025, апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2024 г. по делу N 33-5252/2024).

Что касается акта, выданного организацией, не аккредитованной на право проведения технического осмотра, и содержащего отметку о недопустимости эксплуатации транспортного средства, то есть о наличии соответствующих недостатков, то такой акт может являться письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Однако вопрос его доказательственного значения определяется наличием в деле иных доказательств и тем, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, как уже отмечено, основным доказательством является заключение, выполненное экспертом (специалистом), обладающим подтвержденной квалификацией.

Таким образом, в конкретной ситуации возражения продавца могут основываться на:

- содержании объявления и переписке сторон как доказательстве предупреждения продавца о техническом состоянии автомобиля (наличии недостатков);

- сформировавшейся судебной практике об обычном стандарте осмотрительности покупателя при приобретении товара, бывшего в употреблении, включающем в себя дополнительную диагностическую проверку, и риске приобретения товара без соответствующей проверки;

- отсутствии доказательств существенности недостатков (их неустранимости, несоразмерно большой стоимости устранения и т.п.); нарушениях закона при производстве досудебного исследования и лежащем на покупателе бремени доказывания наличия и существенности недостатков;

- относимости обнаруженных недостатков к недостаткам, о которых продавец предупреждал покупателя, либо невозможности предупреждения покупателя о конкретных выявленных недостатках вследствие добросовестного незнания.

Однако в рамках данного ответа не представляется возможным оценить все изложенные обстоятельства применительно к ситуации, изложенной в вопросе, и дать конкретные рекомендации относительно дальнейшей стратегии ведения дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

22 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К отношениям из договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, применяются общие нормы ГК РФ о договоре купли-продажи. Закон о защите прав потребителей данные отношения не регулирует, поскольку продавцом, исходя из преамбулы данного закона, признается либо организация, либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

*(2) Смотрите, например, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 8Г-27255/2022[88-616/2023-(88-27291/2022)], определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу N 8Г-22866/2022[88-28160/2022], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 по делу N 8Г-24505/2022[88-25096/2022], определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 по делу N 8Г-17602/2022[88-17712/2022], определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 по делу N 8Г-9300/2021[88-10397/2021].

*(3) В указанном деле суд, исследуя объявление продавца и переписку сторон, указал следующее:

Объявление о продаже вышеуказанного автомобиля было размещено на интернет-сервисе "Авито" В объявлении было указано, что автомобиль имеет пробег 235 000 км, "железо все родное, не гнилой и не ржавый, ПТС оригинал, чистый и опрятный салон, симпатичный внешний вид, юридическая чистота гарантирована, машина требует вложений в двигатель, ходовую часть, коробку и электрику; цена ниже рынка", цена указана 395 000 рублей (т. 1, л.д. 188-190).

В ходе переписки ...сообщил, что автомобиль был участником ДТП, дополнительное обследование автомобиля не проводилось, в ходе переписки и обсуждения вопроса стоимости автомобиля истец указывал, что "ремонт не известно во что выйдет", обсудили изменение цены до 350 000 руб.

С учетом доказательств ответчика о предоставлении истцу информации о техническом состоянии автомобиля покупатель был поставлен в известность о сроке эксплуатации автомобиля, его технических характеристиках.