Возможно ли с точки зрения процессуального законодательства в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки по муниципальному контракту дополнительно заявить требование о взыскании штрафа?

Муниципальным заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании с подрядчика суммы начисленной неустойки. В период судебного разбирательства муниципальным заказчиком подрядчику также был начислен штраф, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.
Возможно ли в рамках судебного разбирательства включить сумму штрафа в исковые требования посредством уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту заказчик вправе предъявить новое требование о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом и начисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из содержания п. 1, п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, размер такого штрафа устанавливается контрактом. То есть основанием для взыскания штрафа является заключенный контракт.

Применительно к рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что истец планирует предъявить ранее не заявленное требование о взыскании штрафа, то такое требование надлежит рассматривать как новое требование, связанное с первоначальным требованием о взыскании неустойки, как имеющее одно основание (заключенный контракт).

В п. 12 постановления N 46 указано, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Далее Пленум ВС РФ разъясняет, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317 1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46)).

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, судебная практика исходит из возможности предъявления нового требования, связанного по основаниям с первоначальным требованием (в связи с этим см., например, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2022 г. по делу N А82-18308/2021, решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2023 г. по делу N А46-10053/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2022 г. по делу N А46-8858/2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2022 г. по делу N А51-10387/2021).

Таким образом, полагаем, что в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту заказчик вправе предъявить новое требование о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом и начисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

12 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.