Обязан ли суд, рассматривающий первоначальный и встречный иски в рамках одного производства, приостановить производство по делу, если в отношении ответчика (истца по встречному иску) введена процедура наблюдения?

Предприятие обратилось с иском к обществу. Общество предъявило встречное исковое заявление к предприятию. Два иска рассматриваются в одном деле (объединены в одно производство). Общество является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску. В настоящее время в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности общества в отношении общества введена процедура наблюдения.
Обязан ли суд, рассматривающий первоначальный иск и встречный иск, приостановить рассмотрение дела, где рассматриваются иск предприятия и встречный иск общества?

Основания для приостановления производства по делу арбитражным судом перечислены в статьях 143 и 144 АПК РФ. Введение процедуры банкротства в отношении лица, участвующего в деле, среди них прямо не упоминается. Однако согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основе этой нормы Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика".

Таким образом, суд в данной ситуации не только не обязан, но и не вправе приостановить производство по делу по собственной инициативе.

Поскольку в данном случае с Общества взыскиваются денежные средства (неотработанный аванс по договору подряда), производство по делу в связи с введением в отношении Общества наблюдения может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (истца по первоначальному иску) то есть, по ходатайству предприятия. В случае его поступления суд должен приостановить производство на основании норм ч. 2 ст. 143 АПК РФ и абзаца третьего п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как показывает практика, если и первоначальный, и встречный иски поданы до даты введения процедуры наблюдения, арбитражный суд приостанавливает дело, в том числе и в части встречного иска*(1).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

12 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, в частности:

- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 20АП-6793/24 по делу N А54-7838/2022: В свою очередь, ООО "Агротип" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска. Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство отказано. Производство по делу приостановлено до даты признания ООО "Агротип" банкротом или прекращения производства по делу N А40-45666/2024. Довод заявителя о том, что требования встречного искового заявления носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены до даты признания должника банкротом, а потому должны были быть выделены в отдельное производство по ходатайству ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое выделение будет препятствовать садьдированию по одному договору для определения завершающей обязанности при прекращении этого договора;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. N 11АП-2412/25 по делу N А65-1949/2024: Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу в части встречного иска, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения требования истца в деле о банкротстве ответчика. Следовательно, встречный иск будет рассмотрен после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований должника. Пока все поданные в срок после введения наблюдения требования не будут рассмотрены в деле о банкротстве, вопрос о погашении задолженности в деле о банкротстве перед всеми кредиторами и прекращении процедуры банкротства не может рассматриваться, поэтому рассмотрение встречного иска после рассмотрения в деле о банкротстве требования истца не препятствует формированию конкурсной массы и не нарушает прав должника;

- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. N 01АП-4774/25 по делу N А11-6829/2025.