Односторонний зачет неустойки по договору подряда

Подрядчик допустил нарушение правил промышленной безопасности, за которое договором предусмотрена неустойка.
Несмотря на вызов, направленный заказчиком, для рассмотрения обстоятельств нарушения и подписания соответствующего акта, подрядчик не обеспечил направление своего представителя.
В результате акт подписан заказчиком в одностороннем порядке и направлен подрядчику. В сопроводительном письме к акту содержится требование об оплате суммы неустойки в установленный срок.
Есть ли необходимость в проведении претензионной работы для сальдирования, удержания задолженности или прекращения встречного обязательства зачётом?

Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ следует, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 07АП-7691/16).

Отметим, что в пользу этого вывода косвенно также свидетельствует и та правоприменительная практика, которая не усматривает препятствий к осуществлению зачета в том случае, когда контрагент не согласен с зачетом или в досудебном порядке оспаривает наличие или размер того или иного требования, подлежащего зачету (смотрите, например, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Вместе с тем необходимо помнить, что одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета по общему правилу является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования.

В свою очередь, возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении. Так, например, если договором обязанность должника уплатить неустойку обусловлена предъявлением кредитором соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора. Кроме того, кредитор может по своему желанию предъявить требование об уплате неустойки как за весь период просрочки, так и за определенную его часть, то есть до получения требования об уплате неустойки неизвестен и размер такого требования. Наконец, следует учитывать, что ст. 333 ГК РФ позволяет должнику потребовать уменьшения неустойки при наличии предусмотренных указанной статьей оснований. Поэтому, принимая во внимание специфический характер требования об уплате неустойки, изначальную неопределенность его размера, в любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, контрагент должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13824/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41586/16).

Следовательно, в ряде случаев направлению заявления об одностороннем зачете должно предшествовать претензионное требование лица, намеревающегося произвести зачет. Необходимость направления такого требования должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из условий договора и характера требований, которые планируется погасить зачетом.

Законодательством не установлено каких-либо требований к содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 4 Обзора, смотрите, например, постановление АС Московского округа от 12.01.2018 N А40-90254/2017).

Суды отмечают, что претензия должна содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление Восемнадцатого ААС от 22.10.2021 N 18АП-14412/21, определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 N 33-1325/2015, решение АС Ростовской области от 24.06.2015 N А53-10550/2015). В постановлении Тринадцатого ААС от 22.11.2021 N 13АП-35871/21 указывается, что письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного полагаем, что направленное контрагенту письмо, содержащее всю указанную выше информацию, можно квалифицировать в качестве досудебной претензии. Соответственно, заказчик вправе зачесть сумму неустойки в счет причитающихся подрядчику платежей (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 N Ф08-9118/23; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 N 18АП-6926/24; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-299927/2022; решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 по делу N А33-8010/2024).

Отметим также, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (смотрите полный текст: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-724/2017).

Таким образом, надлежащим способом защиты права подрядчика будет являться обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Односторонний зачет неустойки по договору поставки (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.);

- Вопрос: Оспаривание зачета встречного однородного требования (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2021 г.);

- Вопрос: Квалификация обеспечительного платежа в качестве меры ответственности; возможность зачета требования об уплате неустойки в одностороннем порядке (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2024 г.);

- Вопрос: Самостоятельный иск о снижении суммы неустойки, предъявленный после проведенного одностороннего зачета требования о взыскании неустойки в счет встречного требования должника (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2024 г.);

- Вопрос: Зачет суммы неустойки в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда при наличии требования к заказчику об уплате неустойки за нарушение срока оплаты (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2024 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 сентября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.